Der Mann aus dem Eis – Ötzi und wie jede neue Methode seine Geschichte umschrieb

Der Aufhänger

Am 19. September 1991 stießen die deutschen Urlauber Erika und Helmut Simon bei einer Bergwanderung auf 3210 Metern Höhe am Tisenjoch im Schnalstal auf einen Toten im schmelzenden Eis. Der Archäologe Konrad Spindler schätzte das Alter der Mumie umgehend auf „mindestens 4000 Jahre“. Heute wissen wir: Der Mann lebte vor mehr als 5300 Jahren – er ist damit älter als die ägyptischen Pyramiden und Stonehenge.

Das eigentlich Faszinierende an Ötzi ist aber nicht sein Alter. Es ist die Tatsache, dass seine Geschichte in den 35 Jahren seit dem Fund mehrfach umgeschrieben wurde – nicht, weil neue Knochen auftauchten, sondern weil neue Methoden aus demselben Körper neue Antworten herauslasen. Ötzi ist damit ein Lehrstück darüber, wie historisches Wissen entsteht: als vorläufige Rekonstruktion, die so gut ist wie die Werkzeuge, mit denen man sie gewinnt.

Das Kernkonzept: Ein Archiv, das man immer wieder neu liest

Historiker arbeiten normalerweise mit Texten. Für die Kupferzeit gibt es keine Texte. Ötzi ist deshalb ein biologisches Archiv: Haut, Mageninhalt, Pollen, DNA, Knochen, Werkzeuge. Das Entscheidende ist, dass dieses Archiv nicht „ausgelesen“ ist. Jede Generation von Analyseverfahren – Röntgen, Computertomographie, Pollenanalyse, Proteomik, Genomsequenzierung – stellt neue Fragen an dasselbe Material.

Daraus folgt ein Muster, das sich durch die gesamte Ötzi-Forschung zieht:

1. Eine plausible Erzählung entsteht aus den verfügbaren Befunden.
2. Eine neue Methode liefert einen Befund, den die alte Erzählung nicht erklärt.
3. Die Erzählung wird revidiert – manchmal grundlegend.

Ich bin der Meinung, dass dieses Muster der wichtigste Grund ist, Ötzi nicht nur als Kuriosität, sondern als Modellfall wissenschaftlicher Geschichtsschreibung zu betrachten.

Beispiel 1: Vom Unglück zum Mord

Ohne Hinweis auf Gewalt lag zunächst eine natürliche Todesursache im Hochgebirge nahe. Ich bin der Meinung, dass diese Lesart solange plausibel war, wie kein Gegenbefund vorlag.

Dann, 2001, entdeckten Eduard Egarter Vigl und Paul Gostner radiologisch eine Pfeilspitze in der linken Schulter der Mumie (veröffentlicht 2002 im Journal of Archaeological Science). Die Pfeilspitze steckte seit dem Fund im Körper – sie war nur bis dahin nicht entdeckt worden. Aus dem Toten im Eis wurde ein Mordopfer.

2007 präzisierte ein Team um Patrizia Pernter, Paul Gostner, Eduard Egarter Vigl und Frank Rühli den Befund radiologisch: Die Pfeilspitze hatte eine Läsion der hinteren Wand der linken Arteria subclavia verursacht, der Schlagader unter dem Schlüsselbein; zudem fanden sie ein großes Hämatom. Die Forscher schlossen, dass Ötzi binnen kurzer Zeit an dieser Verletzung starb. Das Südtiroler Archäologiemuseum fasst den Befund so zusammen, dass der Mann verblutete.

Ein weiteres Detail ergänzte das Bild: Eine Wunde an der Hand, die 2003 als Hinweis auf einen Nahkampf gedeutet wurde. Wer ihn tötete und warum, ist bis heute unbekannt.

Beispiel 2: Die letzte Mahlzeit

Der Mageninhalt einer über 5000 Jahre alten Mumie klingt nach einem Detail für Spezialisten. Tatsächlich ist er eine Momentaufnahme der kupferzeitlichen Ernährung.

2018 veröffentlichte ein Team um Frank Maixner und Albert Zink vom Eurac Research Institut für Mumienforschung in Bozen in Current Biology eine Analyse von Ötzis Magen („The Iceman's Last Meal Consisted of Fat, Wild Meat, and Cereals“). Die Kernergebnisse:

• Etwa die Hälfte des Mageninhalts bestand aus Fettgewebe, das dem Steinbock zugeordnet wurde.
• Dazu kam Wildfleisch von Steinbock und Rothirsch.
• Getreide stammte vom Einkorn, einer frühen Weizenart.
• Außerdem fanden sich Spuren von giftigem Adlerfarn.

Der Adlerfarn ist ein schönes Beispiel dafür, wie vorsichtig man mit Deutungen sein muss. Die Forscher boten zwei Erklärungen an: Ötzi könnte Darmprobleme durch Parasiten gehabt und den Farn als Arznei genommen haben – oder er könnte die Blätter zum Einwickeln von Essen benutzt und die giftigen Sporen unabsichtlich aufgenommen haben. Beide Hypothesen sind mit dem Befund vereinbar; der Befund allein entscheidet nicht zwischen ihnen.

Ich bin der Meinung, dass der hohe Fettanteil gut zu den Energieanforderungen im Hochgebirge passt – das ist aber eine Deutung, kein direkter Nachweis einer bewussten Ernährungsstrategie.

Beispiel 3: Die Jahreszeit in den Pollen

Wann starb Ötzi? Ein Hinweis kommt aus der Botanik: Pollen der Hopfenbuche führten 2009 zu der Schlussfolgerung, dass er im Frühsommer starb. Pollen sind ein natürlicher Kalender – sie werden nur zu bestimmten Zeiten freigesetzt. Auch hier gilt aber: Der Pollen datiert den Zeitpunkt der Aufnahme, nicht unmittelbar den Tod; die Schlussfolgerung setzt voraus, dass beides zeitlich nah beieinander lag.

Beispiel 4: Das Genom, das das Porträt veränderte

Die größte Revision kam aus der Genetik. 2023 veröffentlichten Ke Wang, Johannes Krause und Kollegen in Cell Genomics ein neues, hochabgedecktes Genom („High-coverage genome of the Tyrolean Iceman reveals unusually high Anatolian farmer ancestry“). Laut Abstract:

• Das Genom wurde mit einer Abdeckung von 15,3-fach und geringer Kontamination sequenziert.
• Die Mumie wurde direkt auf 3350–3120 v. Chr. (kalibriert) datiert.
• Es fand sich keine nachweisbare Steppen-Abstammung.
• Ötzi hatte den höchsten Anteil an Abstammung von anatolischen Ackerbauern unter den zeitgleichen europäischen Populationen. Die Autoren deuten das als Hinweis auf eine relativ isolierte Alpenpopulation.
• Phänotypisch deutet das Genom auf eine dunklere Haut als bei heutigen Europäern hin, sowie auf Risikoallele für männlichen Haarausfall, Typ-2-Diabetes und adipositasbedingtes metabolisches Syndrom.

Damit änderte sich das Bild, das wir uns von Ötzis Aussehen machen: Das neue Genom legt einen Mann mit dunklerer Haut als heutige Europäer und einer genetischen Veranlagung zu Haarausfall nahe. Wichtig ist der Charakter der Aussage: Genetische Risikoallele sind Wahrscheinlichkeiten, keine Diagnosen. Ob Ötzi tatsächlich an Diabetes litt, sagt das Genom nicht.

Bereits 2012 hatte eine frühere Genomanalyse weitere Merkmale ergeben, die das Museum nennt: braune Augen, Blutgruppe 0 – und Ötzi gilt als der erste bekannte Mensch mit einer Infektion mit Borreliose-Erregern (Lyme-Krankheit).

Beispiel 5: Tätowierungen und Kupfer

Zwei weitere Befunde zeigen, wie viel Kultur in diesem Körper steckt:

• Tätowierungen: Ötzi trägt 61 Tätowierungen, die das Südtiroler Archäologiemuseum als die ältesten erhaltenen der Welt bezeichnet.
• Das Kupferbeil: Ötzi lebte in der Kupferzeit, nutzte noch Steinwerkzeuge, besaß aber ein wertvolles Kupferbeil. Analysen ergaben (2017), dass das Kupfer aus der südlichen Toskana stammt – ein Hinweis auf weiträumige Austauschnetze in der Kupferzeit. Spätere Studien (2024) zeigen, dass dies kein Einzelfall war.

Ein Rahmenwerk: Welche Methode liefert welche Art von Wissen?

Was das für unser Verständnis von Geschichte bedeutet

Aus dem Fall Ötzi lassen sich einige vorsichtige Schlüsse ziehen:

Erstens: Befunde sind methodenabhängig. Die Pfeilspitze war 1991 genauso vorhanden wie 2001. Sie wurde aber erst 2001 entdeckt. „Kein Befund“ heißt also nicht „kein Ereignis“.

Zweitens: Revision ist kein Versagen, sondern der Normalfall. Die frühe Annahme eines natürlichen Todes war nicht dumm – sie war die beste Erklärung für die damals verfügbaren Daten. Ich bin der Meinung, dass wir solche frühen Rekonstruktionen nicht als „falsch“, sondern als „vorläufig“ bezeichnen sollten.

Drittens: Unterschiedliche Methoden liefern unterschiedlich starke Aussagen. Eine Arterienläsion im CT ist ein direkter Befund. Ein Risikoallel für Diabetes ist eine Wahrscheinlichkeit. Die Deutung des Adlerfarns als Medizin ist eine Hypothese. Wer über Ötzi – oder über Geschichte allgemein – spricht, sollte diese Ebenen nicht vermischen. Diese Dynamik kennt man auch aus anderen Datierungsfragen im Vault, etwa beim Thera-Ausbruch oder beim Vulkanwinter von 536.

Erkenntnis zum Mitnehmen

Wenn du das nächste Mal eine historische „Tatsache“ liest – über Ötzi, über eine Schlacht, über eine antike Kultur –, stelle dir drei Fragen:

1. Mit welcher Methode wurde das ermittelt? (Text, Röntgen, DNA, Datierung?)
2. Wie stark ist die Aussage? Direkter Befund, Wahrscheinlichkeit oder Deutung?
3. Welche neue Methode könnte das Bild noch ändern?

Diese drei Fragen helfen auch außerhalb der Geschichte: in der Fehleranalyse eines IT-Systems, bei der Bewertung einer Studie oder beim Lesen einer Schlagzeile. Ich bin der Meinung, dass die Haltung „gut begründet, aber revidierbar“ die angemessene Haltung gegenüber fast jedem empirischen Wissen ist.

Reflexionsfrage

Welche Überzeugung in deinem eigenen Fachgebiet beruht vielleicht nur darauf, dass noch niemand mit dem richtigen Werkzeug hingeschaut hat – so wie die Pfeilspitze, die zehn Jahre lang unentdeckt im Körper steckte?

Querverweise im Vault

• Der Kosmos aus Bronze: Der Antikythera-Mechanismus und der erste Computer der Menschheit – ein weiteres Artefakt, das erst neue Bildgebungsverfahren lesbar machten.
• Die Bibliothek aus Kohle: Wie Röntgenlicht und KI die verbrannten Schriftrollen von Herculaneum lesbar machen – Röntgenlicht als Werkzeug der Geschichtswissenschaft.
• Der Tempel vor dem Dorf: Göbekli Tepe und die Umkehr der neolithischen Revolution – die anatolischen Ackerbauern, deren Nachfahren auch Ötzis Vorfahren waren.
• Das Jahr ohne Sonne: 536, der Vulkanwinter und wie Eisbohrkerne die Geschichte neu datierten – naturwissenschaftliche Datierung, die Geschichte neu ordnet.
• Der Olivenzweig und die zehn Experten – Wie der Ausbruch von Thera datiert wird und warum es so lange dauert – wie Datierungsmethoden einander widersprechen können.

Faktenprüfung

Automatisierte KI-Prüfung gegen Primärquellen; keine menschliche Fachprüfung.

Geprüft wurden 30 Aussagen (Zahlen, Namen, Zuschreibungen und Synthese-Aussagen). 13 Aussagen wurden korrigiert, abgeschwächt oder gestrichen. Die wichtigsten Korrekturen:

• Die Todesursache wird ohne nicht belegte Zahlenangaben zur Wundgröße formuliert, so wie die Pressemitteilung zur Studie von 2007 sie stützt: Läsion der linken Arteria subclavia, großes Hämatom, Tod binnen kurzer Zeit; die Behauptung, die Pfeilspitze sei auf Röntgenbildern „übersehen“ worden und die frühe Lesart sei „Erfrieren“ gewesen, wurde gestrichen bzw. als Meinung gekennzeichnet.
• Nicht belegte Details wurden gestrichen: die Deutung der Tätowierungen als Gelenktherapie, eine angebliche Erklärung der Autoren zur früheren Hautfarben-Rekonstruktion, die Institutszugehörigkeit des Genom-Teams und die Angabe, die Pollen stammten aus dem Verdauungstrakt.
• Die genetischen Befunde von 2023 werden als Risikoallele bzw. Wahrscheinlichkeiten formuliert, nicht als Diagnosen; eine nicht belegte Erklärung der Abweichung zum Genom von 2012 (Kontamination) wurde nicht aufgenommen.

Quellen und zum Weiterlesen

• Wang, K., Prüfer, K., Krause-Kyora, B., Childebayeva, A., Schuenemann, V. J., Coia, V., Maixner, F., Zink, A., Schiffels, S., Krause, J. (2023): High-coverage genome of the Tyrolean Iceman reveals unusually high Anatolian farmer ancestry. Cell Genomics 3(9), 100377. https://doi.org/10.1016/j.xgen.2023.100377 (Abstract via Europe PMC: https://europepmc.org/articles/PMC10504632)
• Maixner, F. … Zink, A. (2018): The Iceman's Last Meal Consisted of Fat, Wild Meat, and Cereals. Current Biology. https://doi.org/10.1016/j.cub.2018.05.067 – Zusammenfassung: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/07/180712114602.htm
• Pernter, P., Gostner, P., Egarter Vigl, E., Rühli, F. (2007): Radiologic proof for the Iceman's cause of death. Journal of Archaeological Science. Pressemitteilung: https://www.eurekalert.org/news-releases/719418
• Südtiroler Archäologiemuseum: Der Fund – https://www.iceman.it/en/the-discovery/
• Südtiroler Archäologiemuseum: Der Mann aus dem Eis – https://www.iceman.it/en/the-iceman/
• Südtiroler Archäologiemuseum: Forschungsmeilensteine – https://www.iceman.it/en/the-research/milestones

← All articles