Der Olivenzweig und die zehn Experten – Wie der Ausbruch von Thera datiert wird und warum es so lange dauert

Der Aufhänger

Stellen Sie sich drei Systeme vor, die unabhängig voneinander protokollieren. Jedes hat seine eigene Zeitachse, jede Zeitachse ist in sich konsistent, und keines der drei kennt die Uhr der anderen. Sie sollen rekonstruieren, in welcher Reihenfolge die Ereignisse tatsächlich passiert sind.

Der naheliegende Ausweg: Sie suchen ein Ereignis, das in allen drei Protokollen auftaucht. Ein Ausfall, ein Deploy, ein Netzsegment, das für alle gleichzeitig weg war. Wenn Sie dieses eine Ereignis in jeder Zeitachse finden, haben Sie einen gemeinsamen Nagel, an dem Sie alle drei aufhängen können.

Die Archäologie des östlichen Mittelmeerraums hat genau dieses Problem – und sie hat genau diesen Nagel. Pearson und Kollegen formulieren den Einsatz 2018 in Science Advances so: Der Ausbruch von Thera biete einen kritisch wichtigen Markerhorizont, um die archäologischen Chronologien der Ägäis, Ägyptens und des Nahen Ostens zu synchronisieren und um paläoumweltliche Aufzeichnungen aus Eisbohrkernen, Speläothemen und Seesedimenten zu verankern.

Nur: Der Nagel sitzt nicht fest. Zwei methodisch verschiedene Zugänge – die Radiokarbondatierung und die archäologisch-historische Verknüpfung über Ägypten – haben über Jahrzehnte Antworten geliefert, die weit auseinanderlagen. Sturt Manning schreibt 2022 in PLOS ONE, Archäologen hätten den Ausbruch lange um etwa 1500 v. Chr. und damit in das ägyptische Neue Reich gesetzt, dessen Beginn er mit etwa 1565 bis 1540 v. Chr. angibt; die Radiokarbondatierung habe dagegen auf Daten gewiesen, die mindestens 50 bis 100 Jahre früher liegen, also in die vorangehende Zweite Zwischenzeit. Die bestehende Diskrepanz, so Manning in seiner Einleitung, habe zu konkurrierenden und weitgehend unvereinbaren „hohen" und „niedrigen" Chronologien und damit zu unterschiedlichen Geschichten geführt.

Fünfzig bis hundert Jahre sind in diesem Zeitraum keine Nuance. Sie entscheiden darüber, in welche politische Welt der Ausbruch fällt.

Dieser Artikel handelt weniger von Vulkanen als von Messketten: davon, wie viele Glieder zwischen einer physikalischen Messung und einer Jahreszahl liegen, welche dieser Glieder sich in diesem Fall als besonders anfällig gezeigt haben, und was man daraus über den Umgang mit eigenen abgeleiteten Zahlen lernen kann. Es ist, nebenbei, eine der schönsten Fehlerkorrektur-Geschichten der neueren Wissenschaftsgeschichte – weil nahezu jeder Angriff auf ein Ergebnis hier veröffentlicht, beantwortet und nachlesbar ist.

Die Messkette, die niemand im Kopf hat

Wenn im Alltag von „Radiokarbondatierung" die Rede ist, klingt das wie eine Messung: Probe hinein, Jahreszahl heraus. Tatsächlich ist es eine Kette. Die folgende Gliederung ist Lehrbuchwissen, das ich in diesem Lauf nicht gegen eine Primärquelle geprüft habe; die Belege dieses Artikels betreffen die Schritte danach.

1. Gemessen wird der Gehalt an radioaktivem Kohlenstoff-14 in einer Probe – ein physikalischer Messwert mit Messunsicherheit.
2. Daraus wird ein „Radiokarbonalter" berechnet, eine Zahl in konventionellen Radiokarbonjahren. Das ist noch kein Kalenderdatum.
3. Übersetzt wird dieses Radiokarbonalter über eine Kalibrationskurve. Diese Kurve ist selbst ein Messergebnis, gewonnen aus Material mit bekanntem Kalenderalter – Pearson und Kollegen schreiben 2018 ausdrücklich „using calendar-dated tree rings".
4. Interpretiert wird das Resultat schließlich im Licht zusätzlicher Annahmen: Gehört die Probe wirklich zum Ereignis? Wie viele Jahre liegen zwischen dem gemessenen Material und dem Ereignis? Welche Schichtenfolge gilt als gesichert?

Die Kalibrationskurve aus Schritt 3 ist versioniert. Friedrich und Kollegen nennen 2006 ausdrücklich IntCal04 als die Kurve, gegen die sie abgleichen; die Mitteilungen der University of Arizona sprechen 2018 von IntCal13; Bruins und van der Plicht ordnen Mannings Bereich 2025 der Kurve IntCal20 zu. Drei Kurvenversionen in rund zwanzig Jahren, und jede davon kann dieselben Rohmessungen anders in Kalenderjahre übersetzen.

Dieser Fall ist deshalb lehrreich, weil hier jedes einzelne Glied der Kette einmal öffentlich angegriffen wurde. Fangen wir beim spektakulärsten Glied an.

2006: ein Zweig, der lebendig begraben wurde

Walter L. Friedrich, Bernd Kromer, Michael Friedrich, Jan Heinemeier, Tom Pfeiffer und Sahra Talamo veröffentlichten am 28. April 2006 in Science eine Arbeit, die eine einzige Journalseite umfasst: „Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627–1600 B.C.", Band 312, Heft 5773, Seite 548, in der Kurzformat-Rubrik Brevia.

Der methodische Reiz liegt im Objekt. Die Autoren berichten von einem Zweig eines Olivenbaums, der auf Santorin lebendig in Tephra begraben wurde, mit teilweise in Lebendstellung erhaltenen Ästen der Krone. Als Stützen für die Lebendigkeit beim Verschütten nennen sie die horizontale Lage von sieben Abdrücken von Ästen im Bimsstein ein bis drei Meter über seiner Basis sowie Reste von Olivenblättern und Zweigen unter dem Bimsstein.

Warum ist das so attraktiv? Ein lebend verschütteter Baum hört in dem Moment auf zu wachsen, in dem das Ereignis eintritt. Sein äußerster Jahresring ist dann – wenn die Annahme stimmt – dem Ereignis unmittelbar benachbart. Die Arbeit unterscheidet dementsprechend nicht zwischen Ringdatum und Ausbruchsdatum; die Gleichsetzung ist ihre Prämisse, nicht ihr Ergebnis.

Das Vorgehen: Die Autoren identifizierten mit Röntgentomographie 72 Ringe in einem Abschnitt des Zweigs mit erhaltener Rinde. Diesen Abschnitt teilten sie in vier aufeinanderfolgende Ringgruppen und datierten jede einzeln; die Bildlegende gibt die Gruppen mit 13, 24, 22 und 13 Ringen an, zusammen 72. Vier Messwerte in bekanntem Abstand ergeben nicht vier unabhängige Punktschätzungen, sondern eine Sequenz, die die Autoren nach eigener Formulierung gegen die Kalibrationskurve IntCal04 „wiggle-matchen". Mit dem Programm OxCal bestimmten sie den kalibrierten Altersbereich des äußersten Rings zu 1621 bis 1605 v. Chr. bei 68 Prozent Konfidenz und zu 1627 bis 1600 v. Chr. bei 95 Prozent.

Zum Vergleich geben sie an, dass es bis dahin nicht möglich gewesen sei, den Ausbruch genauer zu datieren als auf 1663 bis 1599 v. Chr. bei zwei Standardabweichungen. Und sie formulieren eine harte Abgrenzung: Ein Datum um 1520 v. Chr. oder später, wie es von einigen mit ägyptischen Kontexten arbeitenden Archäologen angenommen werde, sei selbst innerhalb von drei Standardabweichungen und damit 99,7 Prozent Konfidenz nicht mit ihrem Ergebnis vereinbar. Diese Ausschlussaussage ist allerdings gegen IntCal04 gerechnet – gegen genau jene Referenz, deren Offset zwölf Jahre später berichtet wurde.

Die Autoren benennen auch selbst eine Schwachstelle: Olivenbäume bilden, so schreiben sie, unregelmäßige und kaum sichtbare Ringe. Die Zahl 72 ist also kein Abzählergebnis, sondern ein Interpretationsergebnis. Sie testen das: Selbst wenn man eine Unsicherheit von 50 Prozent in der Ringzahl berücksichtige, die durch Wachstumsunregelmäßigkeiten der Olive verursacht sein könnte, erhöhten sich die Grenzen nur um ein Jahrzehnt. Und sie argumentieren gegen einen Störeinwand: Sie schlossen einen signifikanten lokalen Offset der Radiokarbonalter durch vulkanisches Kohlendioxid aus, weil es dann unmöglich wäre, ihre Radiokarbonsequenz irgendwo an die Form der Kalibrationskurve anzupassen – ein Argument, das die Form der Daten gegen eine Störung ins Feld führt, nicht deren absolute Lage.

Genau an diesem Selbsttest setzte die Kritik an.

2014: zehn Experten, ein Zweig, keine Einigkeit

In Antiquity erschien 2014 eine Debatte unter dem Titel „Bronze Age catastrophe and modern controversy: dating the Santorini eruption" (Band 88, Seiten 267–291). Den Hauptbeitrag „The olive-branch dating of the Santorini eruption" (Seiten 267–271) schrieben Paolo Cherubini, Turi Humbel, Hans Beeckman, Holger Gärtner, David Mannes, Charlotte Pearson, Werner Schoch, Roberto Tognetti und Simcha Lev-Yadun.

Ihr Angriff ist empirisch und unangenehm direkt. Sie berichten von einem Blindtest, an dem mehrere Jahrringlabore teilnahmen und in dem Ringe von heute auf Santorin wachsenden Olivenbäumen datiert werden sollten. Dieser Test habe klar gezeigt, dass Messungen von Jahrringen in Olivenholz aus Santorin höchst unzuverlässig seien, und zwar wegen innerjährlicher Holzdichteschwankungen, wegen Variabilität in der Struktur der Ringgrenzen und wegen einer Beschränkung der Kambiumaktivität auf wechselnde Sektoren des Umfangs – wodurch die Ringsequenzen entlang verschiedener Radien desselben Querschnitts voneinander abweichen.

Die Zahlen sind das Argument. Zehn Jahrringexperten nahmen an der Studie teil. Die durchschnittliche von ihnen gezählte Ringzahl wies maximale Abweichungen zwischen 24,5 Prozent und 56,3 Prozent vom Median auf. Daraus leiten die Autoren eine Rechnung ab: Eine Differenz von 44 Prozent – die durchschnittliche Abweichung in den Olivenjahrring-Messungen der zehn Experten – würde bei den 72 angenommenen Jahrringen von Friedrich und Kollegen einen Bereich von 40 bis 104 Jahren ergeben statt der vorgeschlagenen 72. Friedrich und Kollegen hatten nach Angabe von Cherubini und Kollegen einen maximal möglichen Fehler von plus/minus 3 Jahren für jedes der vier untersuchten Segmente angesetzt, insgesamt also plus/minus 12 Jahre.

Ihr Fazit: Die Datierung des Thera-Ausbruchs auf Basis der angenommenen Jahrringsequenz eines einzigen Olivenbaums müsse mit großer Vorsicht betrachtet werden. Und weiter: Entsprechend sei Vorsicht bei der von Friedrich und Kollegen angebotenen Datierung angebracht; ihr Vorschlag könne nicht verwendet werden, um den Datumsbereich von 1525 bis 1490 v. Chr. abzutun, der für den Ausbruch aus zahlreichen anderen Radiokarbonstudien vorgeschlagen werde.

Friedrich und Kollegen antworteten in derselben Debatte. Ihre Replik trägt den Titel „The olive branch chronology stands irrespective of tree-ring counting" – die Olivenzweig-Chronologie stehe unabhängig von der Ringzählung. Ihr Argument: Ein Sequenzmodell ohne Ringzählung ergebe für den äußersten Abschnitt noch ein 95,4-Prozent-Minimum von 1609 cal BC.

Das ist eine bemerkenswerte Verteidigung, weil sie das angegriffene Glied ausbaut, statt es zu reparieren: Wenn die Ringzahl unzuverlässig ist, dann rechne man ohne sie und schaue, was vom Ergebnis bleibt. Ich bin der Meinung, dass das die methodisch saubere Antwort auf eine solche Kritik ist – unabhängig davon, wer am Ende das richtige Datum hat.

Bemerkenswert ist noch etwas: Charlotte Pearson, Koautorin dieser Kritik, ist Erstautorin der beiden Arbeiten, die in den Jahren danach die Kalibrationsseite neu aufstellten.

2018: der moderne Olivenbaum als Kontrollexperiment

Die eleganteste Form, eine archäologische Annahme zu prüfen, ist, sie an einem lebenden Objekt zu testen, dessen Alter man kennt. Genau das taten Yael Ehrlich, Lior Regev und Elisabetta Boaretto.

Ihre Arbeit „Radiocarbon analysis of modern olive wood raises doubts concerning a crucial piece of evidence in dating the Santorini eruption" erschien am 9. August 2018 in Scientific Reports, Band 8, Artikelnummer 11841.

Die Methode nutzt eine Eigentümlichkeit des 20. Jahrhunderts. Die Autoren analysierten nach eigener Angabe Radiokarbonkonzentrationen in Querschnitten eines modernen Olivenbaumstamms sowie eines lebenden Zweigs und erhielten dabei Datierungen in nahezu jährlicher Auflösung über den Radiokarbon-„bomb peak". Dass dieser Ausschlag auf die atmosphärischen Kernwaffentests zurückgeht, ist Lehrbuchwissen, das ich in diesem Lauf nicht gegen eine Primärquelle geprüft habe; belegt ist, dass er die jahresnahe Auflösung ermöglicht.

Das Ergebnis, im Abstract: In beiden Fällen zeigten sie, dass die Radiokarbondaten des zuletzt gebildeten Holzes entlang des Umfangs nicht chronologisch homogen sind und sich um bis zu einige Jahrzehnte unterscheiden können. Die äußerste Holzschicht repräsentiere daher nicht notwendigerweise das Datum des letzten Wachstumsjahres. Diese Befunde stellten die Interpretation der Ergebnisse aus der Datierung des Olivenzweigs vom Santorin-Ausbruch in Frage, da dieser den Ausbruch um einige Jahrzehnte vordatieren könnte.

Die Einzelzahlen sind drastisch. Bei einem der beiden Bäume ergaben nur 3 von 11 Holzproben direkt unter der Rinde ein Datum von 2009 oder später; alle anderen waren älter, und die Diskrepanz könne bis zu 40 Jahre betragen. Beim zweiten Baum datierten die äußersten Proben in den Bereich 2002 bis 2009, während fünf Proben unter der Rinde älter datierten – die älteste um 1955.

Das trifft nicht die Ringzählung, sondern eine noch grundlegendere Annahme: dass „außen" gleichbedeutend mit „jung" ist. Bei einem Baum mit sektorweise wechselnder Kambiumaktivität ist die äußerste Schicht an einer Stelle des Umfangs nicht zwangsläufig gleich alt wie die äußerste Schicht an einer anderen.

In derselben Zeit, ebenfalls 2018, kam der zweite Angriff – auf Schritt 3.

2018: nicht die Messung war schief, sondern die Messlatte

Charlotte L. Pearson, Peter W. Brewer, David M. Brown, Timothy J. Heaton, Gregory W. L. Hodgins, A. J. Timothy Jull, Todd Lange und Matthew W. Salzer veröffentlichten 2018 in Science Advances, Band 4, Heft 8, Artikelnummer eaar8241, die Arbeit „Annual radiocarbon record indicates 16th century BCE date for the Thera eruption". (Die ausgeschriebenen Vornamen entnehme ich der Mitteilung des Jahrringlabors der University of Arizona; die bibliographische Abfrage liefert nur Kurzformen.)

Ihr Angriffspunkt war nicht das Probenmaterial aus Thera, sondern die Kalibration selbst. Nach eigenem Abstract erzeugten sie aus kalenderdatierten Jahresringen eine Radiokarbon-Zeitreihe mit Jahresauflösung für 1700 bis 1500 v. Chr., um die Radiokarbonkalibration von Material aus Schlüsselkontexten des Ausbruchs zu validieren, zu verbessern oder deren Grenzen klarer zu definieren.

Der Kernsatz lautet im Original: „Results show an offset from the international radiocarbon calibration curve, which indicates a shift in the calibrated age range for Thera toward the 16th century BCE." In eigener Übersetzung: Die Ergebnisse zeigen einen Offset gegenüber der internationalen Radiokarbon-Kalibrationskurve, der eine Verschiebung des kalibrierten Altersbereichs für Thera in Richtung des 16. Jahrhunderts v. Chr. anzeigt.

Das Abstract nennt dabei keinen Zahlenwert für den Offset, kein Kalenderfenster, in dem er wirkt, und keinen Jahresbereich für den Ausbruch. Den Volltext habe ich in diesem Lauf nicht öffnen können; ich mache daher zu Betrag und Vorzeichen des Offsets keine Angabe.

Die Mitteilungen der University of Arizona nennen als Material Bristlecone-Pine-Holz und irisches Eichenholz aus dem County Kildare sowie insgesamt 285 Proben – 200 Jahresproben von Bristlecone Pines für 1700 bis 1500 v. Chr. und 85 irische Eichenproben desselben Zeitraums. Die beiden Mitteilungen weichen in einem Punkt voneinander ab: Die Seite des Jahrringlabors nennt nur die White Mountains in Kalifornien, die Seite der Universitätsnachrichten „California and Nevada". Diese Mengen- und Ortsangaben stammen aus Pressematerial, nicht aus der Arbeit.

Pearson und Kollegen formulieren im Abstract auch den Konflikt in seiner damaligen Form: Der Befund werfe neues Licht auf die lange laufende Debatte um eine Diskrepanz zwischen Radiokarbon-Datierungsevidenz für Thera – spätes 17. bis frühes 16. Jahrhundert v. Chr. – und archäologischer Datierungsevidenz – mittleres 16. bis frühes 15. Jahrhundert v. Chr.

Der Fortschritt dieser Arbeit ist nicht nur chronologisch, sondern auch epistemisch: Ein Teil der Differenz steckte nicht im Streit der Methoden, sondern in der Referenzkurve, die allein die Radiokarbonseite benutzt.

An dieser Stelle ein offenes Wort zur Erklärung: Dass Kalibrationskurven historisch vielfach aus über mehrere Jahre zusammengefassten Holzblöcken gewonnen wurden und dass eine solche Glättung systematische Verschiebungen erzeugen kann, ist die naheliegende Erklärung für einen solchen Offset – aber es ist Lehrbuch- und Plausibilitätswissen, das ich in diesem Lauf gegen keine Primärquelle habe prüfen können; die einschlägige Arbeit in Radiocarbon zur Kalibration mehrerer Jahrringblöcke war nicht zugänglich. Ich führe den Mechanismus deshalb ausdrücklich als ungeprüfte Vermutung an, nicht als Befund.

2021: die Teilrehabilitierung – mit einem Haken

Dieselbe Gruppe, die 2018 Zweifel gesät hatte, lieferte 2021 die Gegenprobe. Yael Ehrlich, Lior Regev und Elisabetta Boaretto veröffentlichten am 12. Januar 2021 in Scientific Reports, Band 11, Artikelnummer 704, die Arbeit „Discovery of annual growth in a modern olive branch based on carbon isotopes and implications for the Bronze Age volcanic eruption of Santorini".

Die Methode ist hübsch. Statt Ringe zu zählen, suchten sie nach dem Jahresrhythmus im Kohlenstoffisotopenverhältnis: Nach eigener Formulierung zeigten die Delta-13C-Werte zusammenhängender Zelluloseproben aus dem Olivenholzsegment ein wiederkehrendes zyklisches Muster. Ein sechs Zentimeter langes Segment, das die Jahre 1957 bis 1972 abdeckt, teilten sie in 96 zusammenhängende Proben.

Ihr Ergebnis, wörtlich: Dies zeige, dass Olivenbäume tatsächlich jährlich neues Holz produzieren und dass dieses Holz anhand des Delta-13C-Musters identifiziert werden kann, was dieses 15-Jahre-Segment zur ersten Sequenz verifizierter jährlicher Wachstumsringe in Olivenholz macht.

Das ist eine Rehabilitierung der Grundannahme – mit einem ausdrücklichen Haken. Im Abstract heißt es: Obwohl diese Ergebnisse die Validität des Santorin-Zweig-Datums stützten, hätten sie einige chronologische Anomalien in moderner Olive beobachtet und mögliche Datumsbereichs-Szenarien des Ausbruchs angesichts dieser beobachteten Phänomene simuliert. Und der Schlusssatz des Abstracts: Die Ergebnisse bieten einen Weg, diese lang andauernde Debatte in Richtung eines Datums in der Mitte des 16. Jahrhunderts v. Chr. zu versöhnen.

Wie groß der Haken ist, zeigt eine Einzelbeobachtung, die die Autoren wörtlich festhalten: Zwischen dem auf 1971 datierten Ring und dem äußersten, auf 2005 bis 2009 datierten Holz seien weniger als zehn Ringe sichtbar. Allein innerhalb der letzten 1,5 Zentimeter des Querschnitts bestehe damit eine Diskrepanz von etwa 30 Jahren zwischen der per Mikro-CT identifizierten Ringzahl und den per Radiokarbon gemessenen Jahren.

Dreißig fehlende Jahre auf anderthalb Zentimetern – und zwar bei genau derjenigen Methode, Mikro-CT, mit der 2006 die 72 Ringe bestimmt wurden.

2020: wie man einen schwachen Befund richtig hinschreibt

Ein kurzer Seitenblick, weil er ein methodisches Vorbild enthält.

Charlotte L. Pearson, Matthew W. Salzer, Lukas Wacker, Peter W. Brewer, Adam Sookdeo und Peter Kuniholm veröffentlichten 2020 in den Proceedings of the National Academy of Sciences, Band 117, Seiten 8410 bis 8415, die Arbeit „Securing timelines in the ancient Mediterranean using multiproxy annual tree-ring data".

Sie fixieren eine „schwebende", also nicht absolut datierte ostmediterrane Jahrringchronologie zeitlich näher über jahresauflösende, durch kosmische Strahlung modulierte Muster von Kohlenstoff-14 zwischen 1700 und 1480 v. Chr. Diese Platzierung prüfen sie anschließend über eine Antikorrelation zwischen kalenderdatierten Wachstumsreaktionen auf klimatisch wirksamen Vulkanismus in nordamerikanischen Bristlecone Pines und den mediterranen Bäumen – zwei verschiedene Beweislinien, von denen die zweite die erste prüft.

Dann der eigentliche Befund: Eine Untersuchung der neu datierten mediterranen Jahrringsequenz zwischen 1630 und 1500 v. Chr. mittels Röntgenfluoreszenz habe eine ungewöhnliche Kalzium-Anomalie um 1560 v. Chr. ergeben. Die Autoren schreiben dazu, diese Anomalie verdiene Erkundung als möglicher Marker für den Ausbruch von Thera, während sie weitere Replikation und Analyse erfordere.

Das ist keine Datierung des Ausbruchs. Es ist ein Kandidat für einen Marker, ausdrücklich als replikationsbedürftig gekennzeichnet. Aus einem Satz dieser Bauart eine Schlagzeile „Forscher datieren Thera auf 1560 v. Chr." zu machen, ist ein verbreiteter Fehlertyp beim Lesen von Primärliteratur – und der Grund, warum in diesem Artikel so oft steht, was eine Quelle nicht sagt.

2022 und 2024: Bayes und die Stratigraphie

Sturt W. Manning, Cornell Tree-Ring Laboratory, veröffentlichte am 20. September 2022 in PLOS ONE, Band 17, Heft 9, Artikelnummer e0274835: „Second Intermediate Period date for the Thera (Santorini) eruption and historical implications".

Manning geht zwei Dinge an. Erstens den Vulkan-Kohlendioxid-Einwand: Vulkanisches Kohlendioxid sei oft für die Diskrepanz verantwortlich gemacht worden, doch ein Vergleich von Radiokarbondaten, die direkt mit dem Ausbruch verbunden sind, aus zeitgleichen ägäischen Kontexten – sowohl auf Thera als auch entfernt davon – könne diesen Einwand nun entfernen. Das Ergebnis dieses Vergleichs nennt das Abstract nicht ausdrücklich; die zugrunde liegende Logik, dass nur gleiche Alter auf und außerhalb der Insel einen Inseleffekt ausschließen, ergänze ich.

Zweitens die Auswertung: Mit Bayes-Analyse lasse sich ein revidierter und substanziell verfeinerter Datumsbereich bestimmen, und zwar durch Integration des großen für den Ausbruch relevanten Radiokarbon-Datensatzes mit der lokalen stratigraphischen Sequenz auf Thera unmittelbar vor dem Ausbruch sowie mit der weiteren stratigraphisch definierten ägäischen Sequenz von vor bis nach dem Ausbruch. Das Ergebnis im Original: „~1606–1589 BCE (68.3% probability), ~1609–1560 BCE (95.4% probability)". Manning bezeichnet das selbst als „robust high-resolution dating" und beansprucht ausdrücklich substanziellen Fortschritt.

Hier ist Jahrhundert-Arithmetik nötig, weil sie oft falsch gemacht wird. Das 17. Jahrhundert v. Chr. läuft von 1700 bis 1601 v. Chr., das 16. von 1600 bis 1501. Mannings 68,3-Prozent-Bereich 1606 bis 1589 liegt damit auf der Jahrhundertwende: sechs Jahre im 17., zwölf Jahre im 16. Jahrhundert. Sein 95,4-Prozent-Bereich reicht bis 1560 und damit bis in die Mitte des 16. Jahrhunderts.

Lässt sich das mit Pearson 2018 verrechnen? Nein – und das ist ein Punkt, den man sauber halten muss. Pearson und Kollegen nennen im Abstract überhaupt keinen Jahresbereich, sondern nur eine Richtung. Zwei Bereiche kann man nicht zum Überlappen bringen, wenn einer nicht existiert. Belegbar ist nur: Mannings Bereich reicht in dasselbe Jahrhundert, in dessen Richtung Pearsons Offset verschiebt. Ein Widerspruch ist daraus nicht ableitbar, eine Bestätigung aber auch nicht.

Nach Angabe von Bruins und van der Plicht hat Manning 2024 nachgelegt: Ihre Einleitung nennt für Mannings Analyse von 2024 Bereiche von 1612 bis 1602 beziehungsweise 1613 bis 1602 v. Chr. bei einer Standardabweichung und 1616 bis 1589 beziehungsweise 1618 bis 1584 v. Chr. bei zwei Standardabweichungen, mit einem Maximum um 1608 v. Chr. Die Arbeit von 2024 selbst habe ich in diesem Lauf nicht geöffnet; diese Zahlen zitiere ich daher aus zweiter Hand. Sie zeigen, falls korrekt wiedergegeben, eine Rückverlagerung gegenüber 2022 in Richtung Ende des 17. Jahrhunderts.

Historisch ordnet Manning 2022 den Ausbruch in die Zweite Zwischenzeit ein, mit ihrer kanaanäisch-levantinisch dominierten Weltordnung, und sieht darin einen bedeutsam veränderten kulturellen und historischen Kontext für die Neupalastzeit auf Kreta und die zeitgleiche Schachtgräberzeit in Südgriechenland. Außerdem hebe die revidierte Datierung zusammen mit einem derzeitigen Fehlen südägäischer chronologischer Daten kurz danach eine Phase wahrscheinlich verheerender regionaler Ausbruchswirkung in der früh-mittleren Phase des 16. Jahrhunderts v. Chr. in der südlichen Ägäis hervor.

2025: die andere Seite der Gleichung

Und dann passiert etwas, das man in Datierungsdebatten selten sieht: Der Streit wird nicht dadurch gelöst, dass sich eine Seite bewegt, sondern dadurch, dass man die andere Zahl misst.

Hendrik J. Bruins (Ben-Gurion-Universität des Negev) und Johannes van der Plicht (Universität Groningen) veröffentlichten am 10. September 2025 in PLOS ONE, Band 20, Heft 9, Artikelnummer e0330702: „The Minoan Thera eruption predates Pharaoh Ahmose: Radiocarbon dating of Egyptian 17th to early 18th Dynasty museum objects".

Der Ansatz: Statt Thera noch einmal zu datieren, datieren sie die ägyptische Seite. Nach eigenem Abstract untersuchten sie Museumsobjekte der 17. und frühen 18. Dynastie, also des Übergangs von der Zweiten Zwischenzeit zum Neuen Reich – eine Periode, die kaum mit Radiokarbondatierung untersucht worden sei. Ihre Forschung habe den allerersten direkten Radiokarbon-Zeitvergleich zwischen dieser Dynastie-Übergangsperiode und dem minoischen Thera-Ausbruch ermöglicht.

Die Objekte, die das Abstract nennt: ein Lehmziegel aus dem Ahmose-Tempel in Abydos (British Museum), ein mit Satdjehuty verbundenes leinenes Grabtuch (British Museum) und hölzerne Stock-Uschebtis aus Theben (Petrie Museum).

Methodisch interessant ist, was sie nicht tun können. Da diese Objekte nicht in eine stratigraphische Sequenz gebracht werden können, sei eine Bayes-Analyse nicht möglich gewesen; sie hätten eine alternative Strategie innerhalb des Radiokarbon-Zeitraums gewählt. Konkret: Sie vergleichen ihre unkalibrierten Daten der Objekte mit einer robusten Serie unkalibrierter Radiokarbondaten für den Thera-Ausbruch – und stellen fest, dass die beiden Datensätze eine unterschiedliche Zeitsignatur haben.

Das ist ein methodischer Trick, dessen Logik man schätzen muss: Wenn man zwei Datensätze auf derselben, unkalibrierten Achse vergleicht, umgeht man das Kalibrationsglied der Messkette vollständig. Was die Kurve verzerrt, verzerrt beide Seiten gleich – und der Vergleich bleibt gültig, auch wenn die absolute Jahreszahl offen bleibt.

Das Ergebnis im Abstract: Der minoische Ausbruch sei älter als die Regierungszeit des Nebpehtire Ahmose, des ersten Königs der 18. Dynastie, der Ober- und Unterägypten wiedervereinte. Ihre kalibrierten Ergebnisse stützten eine niedrige Chronologie für seine Regierung und den Beginn des Neuen Reiches. Frühere Radiokarbondaten des Königs Senusret III. stützten dagegen eine hohe Chronologie für das Mittlere Reich. Daher umfasse die Zweite Zwischenzeit, eingeklemmt zwischen diesen vereinten ägyptischen Reichen, ein bedeutendes Zeitintervall.

Die Pointe ist strukturell. Jahrzehntelang lautete die Frage: Wird Thera später, oder bleibt Ägypten früh? Diese Arbeit antwortet: Ägypten wird später. Der ägyptische Anker, gegen den die ägäische Chronologie aufgehängt war, verschiebt sich – und die Zweite Zwischenzeit, die man als kurzes Interregnum behandelt hatte, wird länger.

Auch hier ist Zurückhaltung geboten: Das Abstract nennt keinen Zahlenwert mit Konfidenzniveau für Ahmoses Regierungsbeginn. Die Pressemeldungen zu dieser Arbeit nennen Zahlen – etwa 1539 statt etwa 1580 v. Chr. –, aber ohne Konfidenzangabe und nicht aus dem Abstract. Ich übernehme sie deshalb nicht als Befund.

Der Eisbohrkern, der ein anderer Vulkan war

Ein kurzer Nebenstrang, weil er den lehrreichsten Einzelfall enthält.

Ein auf etwa 1645 v. Chr. datiertes Signal im grönländischen Eis galt zeitweise als Spur des Thera-Ausbruchs. N. Pearce, J. Westgate, Shari J. Preece, W. Eastwood und W. Perkins veröffentlichten 2004 eine Arbeit, deren Titel die Pointe trägt: „Identification of Aniakchak (Alaska) tephra in Greenland ice core challenges the 1645 BC date for Minoan eruption of Santorini". Die Zeitschrift ist in der bibliographischen Abfrage nur als „Geochemistry", Band 5, erfasst; Abstract und Volltext waren in diesem Lauf nicht zugänglich, weshalb ich diese Quelle ausschließlich auf Titelebene zitiere: Die Autoren identifizieren im grönländischen Eisbohrkern Tephra des Vulkans Aniakchak in Alaska und stellen damit die Zuordnung des 1645-v.-Chr.-Datums zum minoischen Ausbruch von Santorin in Frage.

Das ist die unangenehmste Art, einen Beleg zu verlieren: Nicht die Zählung der Eisschichten wurde in Frage gestellt, sondern die Zuordnung des Signals zu einem Ereignis. In der Messkette von oben ist das Schritt 4 – und Schritt 4 ist derjenige, den eine engere Statistik nicht ersetzt.

Ein Raster: wie belastbar ist was?

Was offen bleibt

Es gibt keine einzelne Jahreszahl, die aus den hier geöffneten Arbeiten als gesichert hervorgeht.

Was es gibt, ist eine Verschiebung des Streitgegenstands. Vor 2006 war der Bereich 1663 bis 1599 v. Chr. (2 Sigma) nach Angabe von Friedrich und Kollegen das Beste, was zu haben war. 2006 kam das engere Fenster 1627 bis 1600 v. Chr. (95 %). Mannings 95,4-Prozent-Fenster von 2022 reicht 1609 bis 1560 – mit 49 Jahren also wieder breiter als Friedrichs 27 Jahre. Der Fortschritt liegt nicht in der Breite, sondern in der stratigraphischen Absicherung und in der Verlagerung. Und der jüngste Schritt von 2025 verschiebt nicht Thera, sondern den ägyptischen Bezugspunkt.

Nicht beantwortet in den hier geprüften Quellen: Welchen Betrag der von Pearson und Kollegen gefundene Offset hat und über welches Kalenderfenster er wirkt – das steht nicht im Abstract, und den Volltext konnte ich nicht öffnen. Ob die Kalzium-Anomalie um 1560 v. Chr. replizierbar ist – nach Angabe ihrer eigenen Autoren offen. Wie Mannings Analyse von 2024 im Detail argumentiert – ich habe sie nur aus zweiter Hand. Und wie sich die Befunde von Ehrlich und Kollegen zu Mannings Bereich verhalten, wenn man beide zusammen nimmt – das versucht keine der geöffneten Arbeiten ausdrücklich, und ich versuche es hier auch nicht.

Ich bin der Meinung, dass das kein Scheitern ist, sondern der Normalzustand einer gut arbeitenden Disziplin. Bemerkenswert ist vor allem die Form: Fast jede Stütze dieses Datums wurde angegriffen – die Ringzählung, die Außen-gleich-jung-Annahme, die Kalibrationskurve, die Eisbohrkern-Zuordnung, der ägyptische Anker – und jeder dieser Angriffe ist veröffentlicht, nummeriert und beantwortet. Das ist Fehlerkorrektur im Betrieb, mit vollständigem Audit-Log.

Erkenntnis zum Mitnehmen

Die übertragbare Lehre steckt nicht in der Geschichte, sondern in der Messkette.

Prüfen Sie die Annahme, die Ihr Ergebnis elegant macht – sie ist meistens die schwächste. Der Olivenzweig war attraktiv, weil er lebendig begraben wurde; deshalb hing alles an „lebendig begraben", „72 Ringe" und „außen heißt jung". Genau diese drei Punkte wurden angegriffen, und zwei davon per Kontrollexperiment an modernen Bäumen. Was ein Ergebnis besonders überzeugend macht, verdient die härteste Prüfung – nicht die mildeste. In der Praxis heißt das: Der Pfad, auf dem Ihr System auffällig gut funktioniert, ist der Pfad, für den Sie den Test schreiben sollten.

Ein abgeleiteter Wert ohne die Version der Referenz, aus der er abgeleitet wurde, ist unvollständig. Friedrich und Kollegen schreiben IntCal04 in ihre Arbeit; deshalb ist zwanzig Jahre später nachvollziehbar, gegen welche Referenz ihr Ergebnis gerechnet ist und wie es gegen eine neuere Kurve zu revidieren wäre. Wenn Sie in einem Datensatz Beträge, Risikoklassen, Geolokationen oder Compliance-Bewertungen speichern, speichern Sie neben dem Wert die Referenzversion und den Zeitpunkt der Ableitung. Sonst können Sie später nicht unterscheiden, ob sich die Welt geändert hat oder nur Ihre Nachschlagetabelle. Dass eine solche Referenz drei Versionen in zwanzig Jahren haben kann, zeigt dieser Fall mit IntCal04, IntCal13 und IntCal20.

Vergleichen Sie, wo es geht, vor der Normalisierung. Der stärkste methodische Zug dieser Geschichte ist der von Bruins und van der Plicht 2025: Zwei Datensätze auf der unkalibrierten Achse vergleichen, statt beide erst durch die fehleranfällige Übersetzung zu schicken. Wenn Sie zwei Messreihen gegeneinander halten wollen, vergleichen Sie sie möglichst früh in der Verarbeitungskette – bevor beide durch Konvertierungen, Rundungen und Nachschlagetabellen gelaufen sind. Eine gemeinsame Verzerrung kürzt sich im Vergleich heraus; zwei verschiedene Nachbearbeitungen tun das nicht.

Und notieren Sie Unsicherheit als Intervall mit Niveau, nicht als Zahl. „1627–1600 v. Chr. bei 95 Prozent" ist eine prüfbare Aussage; „um 1600 v. Chr." ist keine. Mannings 68,3-Prozent-Bereich liegt auf der Jahrhundertwende, sein 95,4-Prozent-Bereich reicht bis in die Mitte des 16. Jahrhunderts: dieselben Daten, zwei merklich verschiedene Geschichten, abhängig vom gewählten Konfidenzniveau. Wer das Niveau wegkürzt, kürzt die Information weg, die den Wert erst interpretierbar macht.

Reflexionsfrage

Welche Zahl in einem System, für das Sie verantwortlich sind, wird als Faktum behandelt, ist aber tatsächlich aus einer Referenz abgeleitet, deren Version nirgends mitgespeichert wird – und welche Annahme in diesem System ist so elegant, dass sie noch nie jemand getestet hat?

Faktenprüfung

Automatisierte KI-Prüfung gegen Abstracts, Volltexte und Metadaten der Primärquellen; zwei Arbeiten nur bibliographisch bzw. aus zweiter Hand zugänglich; keine menschliche Fachprüfung.

Aus dem ersten Entwurf wurden 129 prüfbare Aussagen extrahiert: 41 harte Fakten, 2 Zitate, 28 Quellenzuschreibungen und 58 Synthese-Aussagen. Die Prüfung übernahm ein separater Gutachter-Durchgang, der nur den Entwurf und das Quellen-Dossier erhielt und den Auftrag hatte, Fehler zu finden. Ergebnis: 62 Aussagen bestätigt, 13 falsch, 29 abzuschwächen, 25 nicht prüfbar. Beide als „wörtlich" ausgegebenen Zitate waren defekt. Anschließend wurde gezielt nach Gegenevidenz gesucht; dabei kamen fünf Arbeiten hinzu, die den Artikel inhaltlich erheblich verändert haben.

Die drei wichtigsten Korrekturen:

1. Der Olivenzweig war im Entwurf weitgehend unangefochten dargestellt. Die Gegenevidenz-Suche ergab drei publizierte Angriffe auf genau dieses Beweisstück – den Blindtest von Cherubini et al. 2014 mit Abweichungen von 24,5 bis 56,3 Prozent zwischen zehn Experten, den Kontrollversuch von Ehrlich et al. 2018 an modernen Olivenbäumen und die Teilrehabilitierung von Ehrlich et al. 2021 mit ihrem Dreißig-Jahre-Haken. Der Artikel ist um diese drei Abschnitte erweitert; der Olivenzweig ist jetzt als bestrittenes, nicht als tragendes Beweisstück dargestellt.
2. Die Jahrhundert-Arithmetik war falsch. Der Entwurf behauptete, Mannings 68,3-Prozent-Bereich 1606–1589 v. Chr. liege „vollständig am Ende des 17. Jahrhunderts". Das 17. Jahrhundert v. Chr. endet 1601; der Bereich liegt mit zwölf von achtzehn Jahren im 16. Jahrhundert. Zwei Abschnitte, deren Pointe auf diesem Fehler stand, sind neu geschrieben.
3. Die Kernlehre stand auf einer falschen Prämisse. Der Entwurf schloss, ein Teil der Differenz habe „in der gemeinsam benutzten Referenzdatenbasis" gesessen, gegen die „beide Seiten indirekt rechneten". Die archäologisch-historische Seite rechnet nicht gegen IntCal; belegt ist allein ein Offset in der Referenz der Radiokarbonseite. Die Mitnahme-Lehre ist entsprechend umformuliert und um die durch Bruins & van der Plicht 2025 belegte Lehre vom Vergleich vor der Normalisierung ergänzt.

Weitere Korrekturen betrafen unter anderem: zwei als „wörtlich im Abstract" ausgegebene deutsche Übersetzungen englischer Originale (jetzt Original plus gekennzeichnete Übersetzung); die Behauptung, der Fall habe sich bei der Kalibrationskurve „entschieden" (gestrichen, da keine Quelle einen entschiedenen Fall behauptet); die Darstellung von 2018 als „epistemisch, nicht chronologisch" (Titel und Abstract der Arbeit sind ausdrücklich chronologisch); die Behauptung einer monotonen Verengung der Datumsfenster (1663–1599, dann 1627–1600, dann 1609–1560 entspricht 64, 27 und 49 Jahren – der letzte Schritt verbreitert); Manning als Zeuge für fortbestehende Unvereinbarkeit (er beschreibt damit die Lage vor seiner Arbeit und beansprucht Fortschritt); „Kolleginnen" für eine Autorengruppe aus einer Frau und sieben Männern; „rund hundert Jahre" statt der Quellenangabe „mindestens 50 bis 100 Jahre"; die erfundene Auflösung des Kürzels LTRR als „Long Tree-Ring Laboratory"; erfundene ausgeschriebene Vornamen bei Pearce et al. 2004; eine nicht belegte Heftnummer bei Pearson et al. 2020; sowie vier ungekennzeichnete Lehrbuchpassagen, die jetzt als solche markiert oder gestrichen sind – darunter der Mechanismus der Mehrjahres-Holzblöcke, der die Erklärung für den 2018er Befund liefert und ausdrücklich als ungeprüfte Vermutung gekennzeichnet ist.

Gestrichen wurden außerdem die Verschüttung von Akrotiri und die Verbreitung der Tephra „über den halben Mittelmeerraum" (in keiner geöffneten Quelle), die Benennung der drei konkurrierenden Zeitachsen als Königslisten, Keramikphasen und Schichtenfolgen (nicht belegt) sowie die Bezeichnung des grönländischen 1645-Signals als „Schwefellage" (der Titel von Pearce et al. spricht nur von einem Datum).

Aus zweiter Hand und damit nicht primär geprüft sind: die Zahlen zu Mannings Analyse von 2024 (zitiert nach der Einleitung von Bruins & van der Plicht 2025), die Angaben zu Probenmaterial und Probenzahlen bei Pearson et al. 2018 (aus Mitteilungen der University of Arizona, die sich in einem Punkt widersprechen) und die inhaltliche Aussage von Pearce et al. 2004 (nur Titelebene).

Quellen und zum Weiterlesen

1. Friedrich, W. L., Kromer, B., Friedrich, M., Heinemeier, J., Pfeiffer, T., & Talamo, S. (2006). Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627–1600 B.C. Science, 312(5773), 548. https://doi.org/10.1126/science.1125087 — Journalseite in diesem Lauf als PDF vollständig geöffnet; Supporting Online Material nicht zugänglich.
2. Cherubini, P., Humbel, T., Beeckman, H., Gärtner, H., Mannes, D., Pearson, C., Schoch, W., Tognetti, R., & Lev-Yadun, S. (2014). The olive-branch dating of the Santorini eruption. Antiquity, 88, 267–271 (in der Debatte „Bronze Age catastrophe and modern controversy: dating the Santorini eruption", S. 267–291, mit Replik von Friedrich et al., Kommentar von Bietak und Schlussreplik von Cherubini & Lev-Yadun). — Debatten-PDF in diesem Lauf geöffnet; Heftnummer nicht erfasst, Schlussreplik nicht im Wortlaut gelesen.
3. Ehrlich, Y., Regev, L., & Boaretto, E. (2018). Radiocarbon analysis of modern olive wood raises doubts concerning a crucial piece of evidence in dating the Santorini eruption. Scientific Reports, 8, 11841. https://doi.org/10.1038/s41598-018-29392-9 — Abstract und Teile des Volltexts in diesem Lauf geöffnet; Diskussion nicht im Wortlaut.
4. Pearson, C. L., Brewer, P. W., Brown, D. M., Heaton, T. J., Hodgins, G. W. L., Jull, A. J. T., Lange, T., & Salzer, M. W. (2018). Annual radiocarbon record indicates 16th century BCE date for the Thera eruption. Science Advances, 4(8), eaar8241. https://doi.org/10.1126/sciadv.aar8241 — Abstract in diesem Lauf vollständig geöffnet; Volltext nicht zugänglich.
5. Pearson, C. L., Salzer, M. W., Wacker, L., Brewer, P. W., Sookdeo, A., & Kuniholm, P. (2020). Securing timelines in the ancient Mediterranean using multiproxy annual tree-ring data. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117, 8410–8415. https://doi.org/10.1073/pnas.1917445117 — Abstract in diesem Lauf vollständig geöffnet.
6. Ehrlich, Y., Regev, L., & Boaretto, E. (2021). Discovery of annual growth in a modern olive branch based on carbon isotopes and implications for the Bronze Age volcanic eruption of Santorini. Scientific Reports, 11, 704. https://doi.org/10.1038/s41598-020-79024-4 — Abstract und Teile des Volltexts in diesem Lauf geöffnet; erschienen am 12. Januar 2021, die DOI trägt die Jahreszahl 2020.
7. Manning, S. W. (2022). Second Intermediate Period date for the Thera (Santorini) eruption and historical implications. PLOS ONE, 17(9), e0274835. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0274835 — Abstract und Teile des Volltexts in diesem Lauf geöffnet.
8. Bruins, H. J., & van der Plicht, J. (2025). The Minoan Thera eruption predates Pharaoh Ahmose: Radiocarbon dating of Egyptian 17th to early 18th Dynasty museum objects. PLOS ONE, 20(9), e0330702. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0330702 — Abstract und Einleitung in diesem Lauf geöffnet; veröffentlicht am 10. September 2025.
9. Pearce, N., Westgate, J., Preece, S. J., Eastwood, W., & Perkins, W. (2004). Identification of Aniakchak (Alaska) tephra in Greenland ice core challenges the 1645 BC date for Minoan eruption of Santorini. Geochemistry (so die bibliographische Erfassung), 5. https://doi.org/10.1029/2003GC000672 — in diesem Lauf nur bibliographisch geöffnet, Abstract vom Verlag nicht freigegeben; ausschließlich als Titelaussage zitiert.
10. LTRR, University of Arizona, und University of Arizona News (2018). Mitteilungen zur Arbeit von Pearson et al. 2018. https://ltrr.arizona.edu/news/2018/08/annual-radiocarbon-calibration-re-dates-thera-eruption und https://news.arizona.edu/news/dating-ancient-minoan-eruption-thera-using-tree-rings — in diesem Lauf geöffnet; Quelle der Angaben zu Probenmaterial und Probenzahlen, ausdrücklich keine Primärliteratur, und in einem Punkt untereinander widersprüchlich.

Querverweise im Vault

• Der Sonnensturm, der die Wikinger datierte: 1021 und der Beweis vor Kolumbus — derselbe Werkzeugkasten mit einem glücklicheren Anker: dort liefert ein kosmisches Einzelereignis eine jahresgenaue Marke im Holz, hier bleibt die Marke umstritten.
• Wer von euch war es? Das Duhem-Quine-Problem und die Unterbestimmtheit der Theorie — die wissenschaftstheoretische Grundlage: eine Datierung prüft nie nur eine Hypothese, sondern immer das ganze Bündel aus Messung, Kalibration und Zuordnung.
• Das Jahr ohne Sonne: 536, der Vulkanwinter und wie Eisbohrkerne die Geschichte neu datierten — Eisbohrkerne als Chronologie-Werkzeug, dort im Erfolgsfall; hier der Fall, in dem die Zuordnung eines Signals bestritten wurde.
• Die kosmische Spannung: Warum das Universum zwei Expansionsraten zu haben scheint — dieselbe Struktur in der Kosmologie: zwei methodisch verschiedene Messungen einer Zahl, die nicht zusammenpassen wollen.
• Uhren, die ihre eigene Unsicherheit kennen: Google Spanner, TrueTime und die Beherrschung der Zeit in der Cloud — wie ein verteiltes System damit umgeht, keine gemeinsame Uhr zu haben, und warum ein Zeitstempel mit Unsicherheitsintervall mehr wert ist als einer ohne.
• Der vernetzte Zusammenbruch: Wie um 1200 v. Chr. eine globalisierte Welt kollabierte — dieselbe Region einige Jahrhunderte später, und wieder die Frage, wie man Ereignisse über Kulturgrenzen hinweg synchronisiert.
• Die Stimme der Tontafeln: Wie Linear B entziffert wurde und das älteste Griechisch sprechen lernte — die ägäische Bronzezeit von der Schriftseite her, mit demselben Problem der Verknüpfung von Fund und Zeit.

← All articles