Wer von euch war es? Das Duhem-Quine-Problem und die Unterbestimmtheit der Theorie

Der Aufhänger: 60 Nanosekunden, die niemandem die Schuld gaben

Am 22. September 2011 lud die OPERA-Kollaboration ein Preprint auf arXiv, das unter der Nummer 1109.4897 bis heute abrufbar ist: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. Neutrinos waren vom CERN durch den Fels nach Gran Sasso geschickt worden, über eine Basislinie von – so die Arbeit selbst – „about 730 km". Und sie waren, der Messung nach, früher angekommen, als Licht es gekonnt hätte. Die zugänglichen Übersichtsdarstellungen nennen für die erste Bekanntgabe rund 60,7 Nanosekunden Vorsprung; eine verfeinerte Analyse im November 2011 ergab 57,8 Nanosekunden.

Das war, wenn es stimmte, das Ende der speziellen Relativitätstheorie in ihrer gewohnten Form. Es stimmte nicht. Im Februar 2012 benannte die Kollaboration zwei mögliche Fehlerquellen in der Apparatur, und im Juli 2012 lautete das Endergebnis derselben Messung in derselben Arbeit: \((6{,}5 \pm 7{,}4_{\text{stat}}\,^{+8{,}3}_{-8{,}0\,\text{sys}})\) Nanosekunden – also innerhalb der Unsicherheit null.

Interessant ist nicht, dass die Messung falsch war. Interessant ist, was in den Monaten dazwischen logisch der Fall war. Die Vorhersage „Neutrinos sind nicht schneller als Licht" war mit der Beobachtung unverträglich. Also war etwas falsch. Aber was?

Die Kandidatenliste ist lang und heterogen: die spezielle Relativitätstheorie. Die Annahme, dass die beiden GPS-gestützten Uhren an den beiden Enden synchron laufen. Die Annahme, dass die Basislinie geodätisch korrekt vermessen ist. Die Annahme, dass die Signallaufzeiten in den Kabeln richtig abgezogen wurden. Die Annahme, dass der Oszillator einer Elektronikkarte seine Nennfrequenz hält. Die statistische Auswertung der Protonenpulsform. Und eine lange Reihe weiterer Dinge, die niemand aufschreibt, weil sie selbstverständlich sind.

Das Experiment sagte: mindestens eines davon ist falsch. Es sagte nicht, welches. Und das lag nicht an schlechter Technik.

Dass die Kollaboration das genau so sah, steht in ihrem eigenen Text: „We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of the results." Man hatte eine Diskrepanz gemessen und weigerte sich ausdrücklich, daraus eine Theorieaussage zu machen.

Dieses Nicht-Sagen-Können hat einen Namen, einen Urheber mit Jahreszahl und eine Fortsetzung, die die Philosophie des 20. Jahrhunderts umgepflügt hat. Es heißt das Duhem-Quine-Problem.

Teil 1: Duhem und die Hypothese, die nie allein vor Gericht steht

Ein Physiker schreibt Philosophie

Pierre Maurice Marie Duhem (1861–1916) war Physiker, Wissenschaftshistoriker und Philosoph; sich selbst nannte er, wie die Stanford Encyclopedia of Philosophy berichtet, einen „theoretical physicist". 1906 erschien in Paris bei Chevalier et Rivière sein Hauptwerk der Wissenschaftstheorie, La théorie physique, son objet et sa structure; eine zweite Auflage folgte 1914, die englische Übersetzung von Philip P. Wiener erschien 1954 bei Princeton University Press unter dem Titel The Aim and Structure of Physical Theory.

Duhems zentrale Einsicht, in der Fassung, die der SEP-Artikel zur Unterbestimmtheit aus Wieners Übersetzung von 1954 (S. 185) zitiert – und zwar in einer stark zusammengezogenen Form, deren Auslassungen hier markiert sind:

„A physicist decides to demonstrate the inaccuracy of a proposition; […] if the predicted phenomenon is not produced, the only thing the experiment teaches us is that among the propositions used […] there is at least one error; but where this error lies is just what it does not tell us."

Und in der zusammenfassenden Form, zwei Seiten später (1954, S. 187):

„In sum, the physicist can never subject an isolated hypothesis to experimental test, but only a whole group of hypotheses; when the experiment is in disagreement with his predictions, what he learns is that at least one of the hypotheses constituting this group is unacceptable and ought to be modified; but the experiment does not designate which one should be changed."

Der SEP-Artikel zu Duhem selbst zitiert dieselbe Pointe mit noch schärferem Bild: Wird das vorhergesagte Phänomen nicht produziert, dann wird nicht nur der fragliche Satz in Zweifel gezogen, sondern „also the whole theoretical scaffolding used by the physicist". Und, als Warnung an alle, die es doch versuchen wollen:

„To seek to separate each of the hypotheses of theoretical physics from the other assumptions upon which this science rests, in order to subject it in isolation to the control of observation, is to pursue a chimera."

Eine Chimäre. Nicht schwierig, nicht aufwendig, nicht teuer – ein Fabeltier.

Die Logik dahinter ist banal, die Folgen sind es nicht

Das Argument ist so einfach, dass es fast enttäuscht. Keine Hypothese \(H\) macht von sich aus eine Beobachtungsvorhersage. Vorhersagen entstehen nur aus \(H\) zusammen mit einem Bündel von Hilfsannahmen \(A_1, \dots, A_n\): Messtheorie, Instrumenteneigenschaften, Randbedingungen, Hintergrundtheorien, Mathematik. Formal:

$$ (H \land A_1 \land \dots \land A_n) \rightarrow B $$

Wird \(B\) nicht beobachtet, liefert die klassische Logik nur: \(\lnot(H \land A_1 \land \dots \land A_n)\) – gleichwertig die Disjunktion \(\lnot H \lor \lnot A_1 \lor \dots \lor \lnot A_n\). Welches Glied falsch ist, bleibt offen.

Wichtig ist die genaue Reichweite dieser Beobachtung, denn hier wird gern übertrieben. Modus tollens trifft die Konjunktion als Ganze, solange keine der Hilfsannahmen unabhängig gesichert ist. Sichert man sie einzeln ab, dann trifft derselbe Schluss sehr wohl einen Teil – und genau das ist der Ausweg, den Teil 6 beschreibt. Die logische Form erzeugt kein Verhängnis, sondern eine Arbeitsliste.

Was Duhem nicht behauptet hat

Hier beginnt die erste von mehreren Verwechslungen, die diese Debatte prägen. Duhem hat seine Erörterung bewusst auf die Physik beschränkt. Die SEP formuliert es so: Er beschränke „his generalizations to physics", und sie zitiert ihn mit dem Satz, man werde „always within the limits of physical science" bleiben. Der SEP-Artikel zur Unterbestimmtheit sagt es noch direkter: Duhem habe gemeint, die von ihm beschriebene Unterbestimmtheit sei „a challenge only for theoretical physics" – die nachfolgende Wissenschaftstheorie habe dann die Auffassung entwickelt, dass die Lage „applies to theoretical testing in all fields of scientific inquiry".

Diese Beschränkung sollte man aber nicht als Verneinung des Holismus außerhalb der Physik lesen. In Physical Theory and Experiment vergleicht Duhem die Physik ausdrücklich mit der Physiologie und hält den Unterschied für logisch unerheblich. Wörtlich, in Wieners Übersetzung: „From the standpoint of logic, the difference is of little importance; for the physiologist and chemist as well as for the physicist, the statement of the result of an experiment implies, in general, an act of faith in a whole group of theories." Wer mit Thermometer, Manometer, Kalorimeter oder Galvanometer arbeitet, vollzieht also denselben Vertrauensakt; dieselbe Überlegung wendet Duhem auf Chemie und Kristallographie an.

Was ihm nicht gehört, ist die Ausdehnung auf alles Wissen einschließlich Logik und Mathematik. Das ist Quines Schritt.

Duhems eigene Lösung – und was von ihr zu halten ist

Wenn das Experiment nicht sagt, welche Annahme fällt: Wer sagt es dann? Duhems Antwort war der bon sens, der gute Sinn des erfahrenen Wissenschaftlers. Nicht Regel, nicht Algorithmus, sondern geschulte Urteilskraft.

Als epistemologische Antwort ist das dünn, und die SEP sagt das unverblümt: Duhems „rather hopeful appeal to the ‚good sense' of scientists themselves […] promises very little if any relief from the general predicament of holist underdetermination".

Ich bin der Meinung, dass dieses Urteil die Arbeitsteilung übersieht. Bei OPERA hat der bon sens nicht das Problem gelöst, aber er hat die Suchreihenfolge bestimmt: zuerst die Hilfsannahmen, dann die Theorie. Gelöst hat das Problem anschließend die separate Messung. Urteilskraft liefert die Priorisierung, nicht die Entscheidung – und das ist weniger, als Duhem hoffte, aber mehr als nichts.

Teil 2: Quine und die Radikalisierung

Zwei Dogmen, ein Aufsatz

1951 erschien in The Philosophical Review, Band 60, Heft 1, ab Seite 20, ein Aufsatz von Willard Van Orman Quine. Die Datenbank Crossref führt ihn unter dem Titel Main Trends in Recent Philosophy: Two Dogmas of Empiricism – die ersten Worte stammen offenbar aus einer Rubrikbezeichnung der Zeitschrift, nicht von Quine. Er beginnt:

„Modern empiricism has been conditioned in large part by two dogmas."

Die beiden Dogmen: erstens die Trennung zwischen analytischen Wahrheiten (wahr kraft Bedeutung) und synthetischen (wahr kraft Tatsachen); zweitens der Reduktionismus, nach dem jede sinnvolle Aussage auf einen Erfahrungsgehalt zurückführbar sei. Quines Urteil kommt sofort: „Both dogmas, I shall argue, are ill founded."

Die Stelle, an der Duhem auftaucht

Abschnitt V enthält zwei Sätze, die man kennen muss; der zweite ist sein Schlusssatz. Zuerst die Diagnose:

„[…] our statements about the external world face the tribunal of sense experience not individually but only as a corporate body."

Und dann die Konsequenz:

„But what I am now urging is that even in taking the statement as unit we have drawn our grid too finely. The unit of empirical significance is the whole of science."

An die erste dieser Stellen hängt Quine eine Endnote, und sie ist philosophiehistorisch der Punkt, an dem aus zwei Thesen eine wird. Wörtlich:

„This doctrine was well argued by Pierre Duhem, La Theorie physique: son objet et sa structure (Paris, 1906): 303-328. Or see Armand Lowinger, The Methodology of Pierre Duhem (New York: Columbia University Press, 1941): 132-140."

Eine editorische Feinheit ist hier wichtig, und sie wird oft unterschlagen: In der verbreiteten Online-Edition des Textes sind die Endnoten nach Fassung gekennzeichnet – mit „a" für den Erstdruck von 1951, mit „b" für die Fassung von 1961. Die Duhem-Note trägt die Kennung 17b, und für die Noten 13 bis 22 gibt es überhaupt keine „a"-Entsprechung. Nach dieser Zählung erscheint die Duhem-Referenz also erst in der späteren Fassung, nicht im Erstdruck. Wer sie auf 1951 datiert, datiert zu früh.

Bemerkenswert ist außerdem, wo diese Referenz steht: in den Endnoten, nicht im Text. Der Name „Duhem" kommt im Haupttext von Two Dogmas nicht ein einziges Mal vor. Der Ausdruck „Duhem-Quine-These" ist eine nachträgliche Zusammenlegung durch die Fachwelt, keine Selbstbeschreibung – wer sie geprägt hat, habe ich in diesem Lauf nicht belegen können.

Und sie legt zwei ungleich große Dinge zusammen. Duhem spricht von Hypothesengruppen in der Physik. Quines Einheit ist „the whole of science" – alles.

Das Bild, das alles verändert hat

Abschnitt VI, Empiricism without the Dogmas, beginnt mit dem vielleicht meistzitierten Bild der analytischen Philosophie:

„The totality of our so-called knowledge or beliefs, from the most casual matters of geography and history to the profoundest laws of atomic physics or even of pure mathematics and logic, is a man-made fabric which impinges on experience only along the edges. Or, to change the figure, total science is like a field of force whose boundary conditions are experience."

Das Wissen ist ein Gewebe, das die Erfahrung nur am Rand berührt. Oder: ein Kraftfeld, dessen Randbedingungen die Erfahrung sind. Daraus folgt unmittelbar:

„A conflict with experience at the periphery occasions readjustments in the interior of the field."

Und, zugespitzt:

„No particular experiences are linked with any particular statements in the interior of the field, except indirectly through considerations of equilibrium affecting the field as a whole."

Keine einzelne Erfahrung hängt an einem einzelnen Satz. Was die Erfahrung tut, ist das Feld als Ganzes unter Spannung setzen; wo im Inneren nachgegeben wird, ist damit nicht entschieden.

Die beiden Sätze, um die gestritten wird

Dann kommen die zwei Formulierungen, die seither als Quines eigentliche These gelten:

„Any statement can be held true come what may, if we make drastic enough adjustments elsewhere in the system."

„Conversely, by the same token, no statement is immune to revision."

Und Quine macht ernst. Er nennt als Beispiel nicht einen fernen Grenzfall, sondern die Logik selbst:

„Revision even of the logical law of the excluded middle has been proposed as a means of simplifying quantum mechanics; and what difference is there in principle between such a shift and the shift whereby Kepler superseded Ptolemy, or Einstein Newton, or Darwin Aristotle?"

Das ist die Radikalisierung in einem Satz. Duhem sagt: In der Physik hängt die Hypothese am Hilfsannahmengebüsch. Quine sagt: Der Satz vom ausgeschlossenen Dritten hängt am selben Gebüsch, nur weiter innen.

Festzuhalten ist allerdings, dass Quine diese Spitze später gemildert hat. Nach der Darstellung des SEP-Artikels zu Quine schlägt er in späteren Arbeiten selbst eine Definition von Analytizität vor – ein Satz sei für einen Sprecher analytisch, „if he learned the truth of the sentence by learning to use one or more of its words" (Quine 1991, S. 270) –, hält daraufhin alle logischen Wahrheiten erster Stufe für solche, die „would then perhaps qualify as analytic" (ebd.), räumt ein, dass bestimmte Überzeugungsrevisionen einen Bedeutungswechsel darstellen, und erkennt Analytizität „in its obvious and useful but epistemologically insignificant applications" an (Quine 1991, S. 271). Die SEP betont zugleich, dass damit die Grundkritik nicht zurückgenommen ist. Die 1951er Fassung ist also die scharfe, nicht die letzte.

Was das für die Ontologie bedeutet

Konsequent zieht Quine die Folgerung auch für die Frage, was es gibt. Physikalische Gegenstände kommen nicht durch Definition aus der Erfahrung, sondern „simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer". Dann folgt, mit trockenem Humor, eine Erklärung in eigener Sache:

„Let me interject that for my part I do, qua lay physicist, believe in physical objects and not in Homer's gods; and I consider it a scientific error to believe otherwise."

Und erst danach die epistemologische Gleichstellung:

„[…] in point of epistemological footing the physical objects and the gods differ only in degree and not in kind."

Wer hier Relativismus vermutet, wird wenige Sätze später enttäuscht. Quine entscheidet sich, und er entscheidet sich nach Leistung:

„The myth of physical objects is epistemologically superior to most in that it has proved more efficacious than other myths as a device for working a manageable structure into the flux of experience."

Der Aufsatz endet entsprechend:

„In repudiating such a boundary I espouse a more thorough pragmatism. Each man is given a scientific heritage plus a continuing barrage of sensory stimulation; and the considerations which guide him in warping his scientific heritage to fit his continuing sensory promptings are, where rational, pragmatic."

Das ist kein „alles ist gleich gut". Das ist: Die Entscheidung fällt nicht logisch, sondern pragmatisch – und sie fällt.

Quine ist auf den Aufsatz 1991 noch einmal zurückgekommen, in Two Dogmas in Retrospect (Canadian Journal of Philosophy 21(3), S. 265–274). Der Text beginnt mit dem Satz: „In retrospecting ‚Two Dogmas' I find myself overshooting the mark by twenty years." Was genau Quine dort über die oben genannten Punkte hinaus korrigiert, ließ sich in diesem Lauf nicht prüfen; der Volltext war nicht erreichbar.

Teil 3: Zwei Probleme, die ständig verwechselt werden

Hier liegt der eigentliche Erkenntnisgewinn der letzten Jahrzehnte, und er ist eine Unterscheidung. Der SEP-Artikel – geschrieben, nebenbei, von P. Kyle Stanford – stellt sie an den Anfang:

„Perhaps the most important division is between what we might call holist and contrastive forms of underdetermination."

Holistische Unterbestimmtheit ist Duhems Problem. Sie entsteht, wörtlich, „whenever our inability to test hypotheses in isolation leaves us underdetermined in our response to a failed prediction or some other piece of disconfirming evidence". Es geht um die Reaktion auf einen Misserfolg: Welche Annahme gebe ich auf?

Kontrastive Unterbestimmtheit ist etwas völlig anderes. Sie betrifft, wieder wörtlich, „the quite different possibility that for any body of evidence confirming a theory, there might well be other theories that are also well confirmed by that very same body of evidence". Hier gibt es keinen Misserfolg, sondern einen Überschuss: zwei Theorien, eine Datenlage.

Dazu kommt eine zweite Achse, die für beide Varianten gilt – die Dauerhaftigkeit. Ist die Wahl „transiently underdetermined simply by the evidence we happen to have at present", oder „permanently underdetermined by all possible evidence"? Das ist der Unterschied zwischen einem Forschungsauftrag und einer prinzipiellen Grenze.

Und eine dritte – die Stärke. Larry Laudan hat, so die SEP, argumentiert, die Verteidiger der Unterbestimmtheitsthese verteidigten nur die schwächeren Fassungen, zögen aber ihre dramatischen Folgerungen aus weit stärkeren. Sein Punkt in einem Satz, wie die SEP ihn wiedergibt:

„Laudan suggests that we might reasonably hold the resources of deductive logic to be insufficient to single out just one acceptable response to disconfirming evidence, but not that deductive logic plus the sorts of ampliative principles of good reasoning typically deployed in scientific contexts are insufficient to do so."

Das ist der Kern. Die rein deduktive Unterbestimmtheit ist nahezu trivial: Sie folgt schon aus der Form der Testprämisse und trägt für sich allein keine radikalen Folgerungen. Die interessante Frage lautet, ob Deduktion plus die üblichen nicht-deduktiven Prinzipien – Einfachheit, Erklärungskraft, Konservativität, Fruchtbarkeit – die Wahl offen lässt. Dafür ist die logische Beobachtung allein kein Argument.

Die SEP gibt Laudan recht, dass diese Fassungen zu unterscheiden sind – „Laudan is certainly right to distinguish these various versions of holist underdetermination" –, hält die Lage aber für komplizierter: „the underlying situation is somewhat more complex than he suggests". Der entscheidende Vorbehalt ist ein quineanischer Rückschlag: Der Rückgriff auf ampliative Prinzipien sei als Antwort auf Quine selbst problematisch, weil diese Prinzipien bei Quine mit im Netz der Überzeugungen hängen und damit ebenfalls revidierbar sind. Wer sich auf Einfachheit beruft, um die Unterbestimmtheit zu schließen, benutzt ein Prinzip, das nach Quine nicht außerhalb der Debatte steht.

Teil 4: Die Gegenwehr I – vom Revidierbaren zum Analytischen gibt es keinen Weg

Fünf Jahre nach Two Dogmas erschien in derselben Zeitschrift die bekannteste Erwiderung: H. P. Grice und P. F. Strawson, In Defense of a Dogma, The Philosophical Review 65(2), April 1956, ab S. 141.

Deren eigenes Argument, wie die SEP es anführt, ist methodisch: „As Grice and Strawson (1956) and Putnam (1965 [1975]) pointed out, it is unlikely that so intuitively plausible a distinction should turn out to have no basis at all in fact." Eine so intuitiv plausible Unterscheidung dürfte nicht völlig grundlos sein.

Der eigentlich scharfe Einwand gegen Quines Schlussfigur stammt aus der Rekonstruktion des SEP-Artikels zur analytisch-synthetischen Unterscheidung (Georges Rey). Quines Argument hat dort diese Form:

„But no sentence is absolutely immune from revision; all sentences are thereby empirical, and none is actually analytic."

Und der Einwand dagegen ist von beinahe beschämender Einfachheit:

„Indeed, a claim might be in fact analytic and justifiable independently of experience, but nevertheless perfectly well revised in the light of it."

Der Schluss von Revidierbarkeit auf Nicht-Analytizität trägt also nicht: Analytizität und Unrevidierbarkeit sind nach dieser Rekonstruktion zwei verschiedene Eigenschaften. Die SEP legt den Finger auf die Gleichsetzung:

„Where Kant and others had traditionally assumed that the a priori concerned beliefs justifiable independently of experience, Quine and many other philosophers of the time came to regard it as consisting of beliefs unrevisable in the light of experience."

Denn sonst folgte Absurdes:

„[…] this would imply that people taking something to be analytic or a priori would have to regard themselves as being infallible about it, forever unwilling to revise it in light of further evidence or argument. But this is a further claim that many defenders of the traditional notions need not embrace."

Dass die Wirkung dennoch gewaltig war, hält derselbe Artikel fest: Quines Position habe „several generations of philosophers" dazu gebracht, nicht nur an der analytisch-synthetischen Unterscheidung zu verzweifeln, sondern „of the category of a priori knowledge entirely". Und die SEP schließt auch nicht mit einer Rehabilitierung: Es sei „yet to be shown that appeals to the analytic will ever be able to ground ‚analysis' and the a priori in quite the way that philosophers had hoped".

Das ist die ehrliche Zwischenbilanz: Quines Angriff ist nicht widerlegt, aber die radikale Folgerung trägt nicht – und das Loch, das er gerissen hat, ist bis heute nicht geschlossen.

Teil 5: Die Gegenwehr II – empirische Äquivalenz ist ein Datum von heute

Der zweite große Einwand greift die kontrastive Variante an. Larry Laudan und Jarrett Leplin veröffentlichten 1991 Empirical Equivalence and Underdetermination in The Journal of Philosophy 88(9), ab S. 449 (DOI 10.2307/2026601).

Ihr Ansatz hat zwei Hebel.

Erstens: Was als „empirische Konsequenz" einer Theorie gilt, ist keine feste Eigenschaft der Theorie. Es hängt davon ab, was gerade beobachtbar ist und welche Hilfsannahmen gerade verfügbar sind – und beides ändert sich. Was heute eine bloß logische Konsequenz ist, kann morgen eine empirische werden, weil ein Instrument erfunden wurde. Hilfsannahmen sind hinzufügbar und widerlegbar. Folglich ist jede Feststellung, zwei Theorien seien empirisch äquivalent, kontextabhängig und vorläufig. Sie ist eine Aussage über den Stand der Wissenschaft, nicht über die Theorien.

Zweitens: Selbst echte empirische Äquivalenz erzwingt noch keine Gleichwertigkeit der Bestätigung. Evidenz kann eine Theorie indirekt stützen – über eine allgemeinere Theorie, mit der sie zusammenhängt, ohne dass die Evidenz eine Beobachtungskonsequenz der Theorie selbst wäre. Wer evidentielle Verhältnisse auf logisch-semantische Verhältnisse reduziert, verliert genau diesen Weg.

Hier ist Vorsicht geboten, denn an dieser Stelle wird gern übertrieben. Pablo Acuña und Dennis Dieks haben genau das untersucht – 2013 als Preprint im PhilSci-Archive (Item 9883), 2014 erschienen im European Journal for Philosophy of Science 4(2), S. 153–180 (DOI 10.1007/s13194-013-0080-3). Ihre Bewertung, wörtlich aus der Zusammenfassung: Laudans und Leplins Überlegung sei „essentially correct" – aber:

„We argue that Laudan and Leplin's analysis does not refute the problem (as they claim). Instead, what they show is merely that science possesses tools that may eventually lead out of an underdetermination impasse."

Und sie machen die Probe am realen Fall – „Lorentz's ether theory and Einstein's special relativity" – mit einer Schlussfolgerung, die ich für die nützlichste der ganzen Debatte halte:

„We conclude that empirical equivalence and underdetermination are ordinary scientific problems rather than problems that should be solved by epistemology."

Unterbestimmtheit ist demnach kein philosophisches Verhängnis, sondern eine normale Forschungslage: etwas, das man durch Arbeit auflösen kann – manchmal.

Teil 6: Wie Wissenschaft die Schuldfrage tatsächlich klärt

Wenn die Logik die Schuldfrage offen lässt, wie wird sie dann beantwortet? Nicht durch ein Prinzip, sondern durch eine Bewegung: Die Hilfsannahme wird selbst zur Hypothese und unabhängig gemessen.

Die SEP führt dafür ein Beispielpaar an, das genau deshalb lehrreich ist, weil es zweimal dieselbe Lage und zwei verschiedene Ausgänge zeigt: Uranus und Neptun auf der einen Seite, Vulkan und Merkur auf der anderen.

In beiden Fällen weicht eine Planetenbahn von der newtonschen Vorhersage ab. In beiden Fällen lautet die naheliegende Rettung: Die Theorie stimmt, eine Hilfsannahme über die Zahl der Himmelskörper ist unvollständig – es gibt einen weiteren Planeten. Im ersten Fall war die Rettung richtig; die SEP schreibt, „the astronomers Adams and Leverrier were eventually led to discover Neptune in 1846". Im zweiten Fall war sie falsch; der postulierte innerste Planet existierte nicht, und die Perihelwanderung des Merkur „would resist satisfactory explanation until the arrival of Einstein's theory of general relativity", so die SEP.

Das ist der entscheidende Punkt: Dieselbe Strategie, einmal erfolgreich und einmal gescheitert – und zwar nicht aus logischen Gründen, sondern aus empirischen. Die Antwort auf die Schuldfrage ist nicht a priori verfügbar und doch nicht beliebig. Sie ist eine weitere Forschungsfrage.

OPERA ist dieselbe Geschichte in Monaten statt in Jahrzehnten. Die Hilfsannahmen wurden einzeln aufgeschraubt und einzeln gemessen. Nach den öffentlich zugänglichen Übersichtsdarstellungen waren es zwei Fehlerquellen, und sie zogen in entgegengesetzte Richtungen: eine lose Verbindung in der Glasfaserstrecke von einem GPS-Empfänger zur Hauptuhr, die die berichtete Flugzeit um etwa 73 Nanosekunden verkürzte – also den scheinbaren Effekt erzeugte –, und ein Oszillator auf einer Elektronikkarte, der schneller lief als seine erwartete Frequenz von 10 MHz und die berichtete Flugzeit verlängerte, den scheinbaren Effekt also verkleinerte.

Dazu kam das in der Praxis stärkste Mittel: die unabhängige Wiederholung durch eine andere Apparatur. Das am gleichen Ort betriebene ICARUS-Experiment berichtete im März 2012 für sieben Neutrinos aus dem Kurzpuls-Strahl eine mit der Lichtgeschwindigkeit verträgliche Flugzeit. Am 8. Juni 2012 erklärte der CERN-Forschungsdirektor Sergio Bertolucci in Kyoto die Neutrinogeschwindigkeit für mit der Lichtgeschwindigkeit verträglich. Die korrigierte Fassung der OPERA-Arbeit erschien im Juli 2012 und wurde veröffentlicht als Journal of High Energy Physics 2012(10), Artikel 93 (DOI 10.1007/JHEP10(2012)093).

Die Hilfsannahme war also durchaus prüfbar – nur nicht durch dasselbe Experiment, das sie benutzte.

Eine Grenze bleibt. P. Kyle Stanford hat sie 2006 in Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives (New York: Oxford University Press) benannt: Das praktische Problem ist nicht, zwischen den Alternativen zu wählen, die wir kennen, sondern dass die entscheidende Alternative noch gar nicht gedacht ist. Wer vor der Relativitätstheorie die Merkurbahn erklären will, kann zwischen allen ihm verfügbaren Optionen rational wählen – und die richtige ist nicht darunter. Das ist keine logische, sondern eine historische Behauptung, und sie ist entsprechend bestreitbar.

Teil 7: Eine Landkarte der Positionen

Die Erkenntnis zum Mitnehmen

Das Duhem-Quine-Problem ist in seiner tragfähigen Form kein Skeptizismus, sondern eine Buchhaltungsregel: Ein negatives Ergebnis belastet zunächst das gesamte Setup – und erst dann eine einzelne Annahme, wenn die übrigen unabhängig entlastet sind. Wer es anders erzählt, hat Annahmen unterschlagen.

Für die tägliche Arbeit folgen daraus drei Dinge.

1. Ein roter Test lokalisiert nicht innerhalb des Aufbaus. Ein fehlgeschlagener Test, ein Incident, eine Benchmark-Regression, ein nicht reproduzierbares Ergebnis – jedes davon sagt: „Mindestens eine Annahme in diesem Aufbau ist falsch." Das ist eine echte und brauchbare Einschränkung, denn die Menge der beteiligten Annahmen ist endlich und aufzählbar. Aber der Code ist darin nur ein Kandidat unter vielen. Testdaten, Mock-Verhalten, Umgebungsvariablen, Uhrzeit, Nebenläufigkeit, Netzwerk, Compiler-Version, das Messwerkzeug selbst – alle stehen mit vor Gericht. Die Fehlersuche, die am häufigsten scheitert, ist die, die von Anfang an nur einen Verdächtigen kennt.

2. Prüfbarkeit entsteht durch Vereinzelung. OPERA hat das Problem nicht durch bessere Interpretation gelöst, sondern durch separate Messung der Hilfsannahmen – und endgültig erst durch eine zweite, unabhängige Apparatur. Übertragen: Bisektion, ein zweiter unabhängiger Messpfad, ein Reproduktionsversuch in fremder Umgebung, ein Test, der nur die Hilfsannahme prüft. Was im Aufbau nicht einzeln beobachtbar ist, kann im Fehlerfall nicht einzeln entlastet werden. Das ist ein Argument für Observability, lange bevor es eins für Debugging ist.

3. „Verhält sich identisch" ist ein Befund von heute. Zwei Implementierungen, zwei Architekturen, zwei Konfigurationen, die unter allen vorliegenden Beobachtungen gleich aussehen, sind nicht gleich – sie sind bislang nicht unterscheidbar. Laudan und Leplins Punkt lässt sich als Analogie übertragen: Die Äquivalenz ist eine Aussage über Ihre Messmittel, nicht über die Systeme. Neue Last, neue Metrik, neuer Grenzfall – und die Äquivalenz kann verschwinden. Entscheidungen, die auf „macht keinen Unterschied" beruhen, sollten mit dem Vermerk versehen werden, unter welchen Beobachtungen das gilt.

Und eine vierte Konsequenz, die eher Haltung als Technik ist: Wenn ein Befund eine zentrale Annahme zu stürzen scheint, ist die wahrscheinlichste Erklärung nicht der Sturz, sondern eine Hilfsannahme. Das ist kein blinder Konservativismus, sondern eine Abschätzung der Basisraten – und es ist genau das, was OPERA getan hat, als es sich weigerte, aus 60 Nanosekunden eine Theorie zu machen.

Eine Reflexionsfrage zum Schluss

Denken Sie an den letzten Fehler, der Sie länger als einen Tag gekostet hat. Rekonstruieren Sie die Liste der Annahmen, die in dem Moment, als das Symptom auftrat, alle gleichzeitig wahr sein mussten – und zwar vollständig, inklusive der drei oder vier, die Sie damals nicht aufgeschrieben hätten, weil sie selbstverständlich waren.

Wo in dieser Liste lag der Fehler? Und: An welcher Stelle der Liste haben Sie zuerst gesucht?

Die eigentliche Frage ist die dritte: Was hätte in Ihrem Aufbau anders sein müssen, damit die tatsächlich schuldige Annahme einzeln messbar gewesen wäre? Die Antwort darauf ist kein philosophisches Bekenntnis, sondern eine Liste konkreter Änderungen – und sie ist das Einzige, was aus dem Duhem-Quine-Problem jemals eine lösbare Aufgabe gemacht hat.

Faktenprüfung

Geprüft wurden 102 Aussagen: 36 harte Fakten (Zahlen, Jahre, Titel, Autoren, Bände, Seiten, DOIs), 40 wörtliche Zitate, 12 Quellenzuschreibungen und 14 Synthese-Aussagen. Korrigiert oder abgeschwächt wurden 24 – davon 6 als falsch verworfen, 16 abgeschwächt, 2 als nicht prüfbar gekennzeichnet.

Die drei wichtigsten Korrekturen:

1. Ein als wörtliches Zitat ausgewiesener Satz, nach dem Laudan radikale Folgerungen auf eine „simple equivocation" zurückführe, steht so nicht in der angeführten Quelle; das Wort „equivocation" kommt im SEP-Artikel überhaupt nicht vor. Die Stelle ist jetzt als Paraphrase formuliert.
2. Quines erster Satz von 1991 lautet „…I find myself overshooting the mark by twenty years" – zwei Wörter fehlten. Zugleich war die Behauptung falsch, es sei nicht feststellbar, was Quine 1991 korrigierte: Der SEP-Artikel zu Quine dokumentiert die Milderung (Definition von Analytizität, Bedeutungswechsel bei bestimmten Revisionen, logische Wahrheiten erster Stufe), was nun im Text steht und die starke Lesart ausdrücklich relativiert.
3. Die Endnote, in der Quine Duhem zitiert, trägt in der Online-Edition die Kennung 17b und erscheint nach der dortigen Zählung erst in der Fassung von 1961, nicht im Erstdruck von 1951 – die vorherige Datierung „45 Jahre später" war damit falsch.

Weiter wurden abgeschwächt: die logische Pointe (modus tollens trifft die Konjunktion nur, solange keine Hilfsannahme unabhängig gesichert ist – andernfalls trifft er sehr wohl einen Teil); Duhems Beschränkung auf die Physik (er beschränkte die Erörterung, nicht den Holismus, und hielt den Unterschied zur Physiologie „from the standpoint of logic" für gering); die Behauptung, Duhem habe die unabhängige Wiederholung nicht vorgesehen (gestrichen); die Darstellung von Laudan & Leplin (sie widerlegen das Problem nicht, sondern zeigen nach Acuña & Dieks lediglich Mittel, aus einer solchen Lage herauszufinden); die Reihenfolge der Quine-Zitate in Abschnitt VI; die Angaben zur OPERA-Episode (die CERN-Pressemitteilungen waren nicht erreichbar – primär belegt sind die arXiv-Angaben, die Basislinie, das Endergebnis und die Weigerung, zu interpretieren; die beiden Fehlerquellen, ICARUS und die Erklärung vom 8. Juni 2012 stammen aus zugänglichen Übersichtsdarstellungen); sowie eine Tabellenzeile, die Reys Einwand fälschlich Grice & Strawson zuschrieb. Nicht prüfbar blieben die Urheberschaft des Ausdrucks „Duhem-Quine-These" und der Umfang von Quines Korrekturen von 1991 über die dokumentierten Punkte hinaus; beides ist im Text so gekennzeichnet.

Automatisierte KI-Prüfung gegen Primärquellen; keine menschliche Fachprüfung.

Querverweise im Vault

• Warum die Sonne morgen aufgeht: Humes Induktionsproblem, grue und die Grenzen des Lernens – der nächste Verwandte. Hume und Goodman fragen, warum endliche Evidenz eine Fortsetzung auszeichnet; Duhem und Quine fragen, warum ein Gegenbefund eine Annahme auszeichnet. Dieselbe Lücke, von zwei Seiten betrachtet.
• Die Regel, die sich nicht selbst erklärt: Wittgensteins Paradox und Kripkes Skeptiker – das Schwesterargument: Dort bestimmt die Regel ihre Anwendung nicht, hier bestimmt der Befund seine Konsequenz nicht. Beide Male schließt die Lücke eine Praxis, nicht eine Ableitung.
• Die kosmische Spannung: Warum das Universum zwei Expansionsraten zu haben scheint – ein laufender Fall holistischer Unterbestimmtheit in Reinform: Zwei Messwege widersprechen sich, und die offene Frage ist genau, welche Hilfsannahme fällt.
• Das Feld, das nicht da war: Der Aharonov-Bohm-Effekt und die Realität der Potentiale – empirische Äquivalenz zum Anfassen: Eichverwandte Beschreibungen sagen dasselbe voraus, und dann zeigt ein Experiment, dass die Unterscheidung doch Konsequenzen hat.
• Der Sonnensturm, der die Wikinger datierte: 1021 und der Beweis vor Kolumbus – die Auflösung in der Praxis: Der nützlichste Anker kommt von außerhalb der Streitfrage. Genau das hat bei OPERA das unabhängige Experiment geleistet.
• Drei Seiten gegen 2000 Jahre: Das Gettier-Problem und die Frage, was Wissen ist – dasselbe Muster der Wirkung: ein kurzer Text, ein scharf gefasstes Argument, und eine etablierte Unterscheidung ist dauerhaft beschädigt.
• Der Zinssatz der Moral: Die soziale Diskontrate und was uns die Zukunft wert ist – die Fortsetzung in der Modellpraxis: Auch dort entscheidet nicht die Empirie, sondern eine Setzung, die als Zahl in die Rechnung eingeht.
• Bin ich morgen noch ich? Personale Identität vom Schiff des Theseus bis zum Teletransporter – ein verwandter Fall, in dem konkurrierende Beschreibungen dieselben Beobachtungen zulassen und die Entscheidung anderswo fällt.

Quellen und zum Weiterlesen

• Quine, W. V. (1951): Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review 60(1), ab S. 20 (Crossref führt den Beitrag als „Main Trends in Recent Philosophy: Two Dogmas of Empiricism"). DOI: https://doi.org/10.2307/2181906 – Online-Fassung des Volltexts: https://www.ditext.com/quine/quine.html (dort Endnoten nach Fassung 1951/1961 gekennzeichnet)
• Quine, W. V. (1975): On Empirically Equivalent Systems of the World. Erkenntnis 9(3), 313–328. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00178004
• Quine, W. V. (1991): Two Dogmas in Retrospect. Canadian Journal of Philosophy 21(3), 265–274. DOI: https://doi.org/10.1080/00455091.1991.10717246
• Grice, H. P., Strawson, P. F. (1956): In Defense of a Dogma. The Philosophical Review 65(2), ab S. 141. DOI: https://doi.org/10.2307/2182828
• Laudan, L., Leplin, J. (1991): Empirical Equivalence and Underdetermination. The Journal of Philosophy 88(9), ab S. 449. DOI: https://doi.org/10.2307/2026601
• Acuña, P., Dieks, D. (2014): Another Look at Empirical Equivalence and Underdetermination of Theory Choice. European Journal for Philosophy of Science 4(2), 153–180. DOI: https://doi.org/10.1007/s13194-013-0080-3 – Preprint (2013): https://philsci-archive.pitt.edu/9883/
• Stanford, P. K. (2009, Rev. 4.4.2023): Underdetermination of Scientific Theory. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/
• Ariew, R. (2007, Rev. 13.2.2026): Pierre Duhem. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/duhem/
• Rey, G. (2003, Rev. 1.6.2026): The Analytic/Synthetic Distinction. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic/
• Kemp, G. (2010, Rev. 6.7.2023): Willard Van Orman Quine. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/quine/
• OPERA Collaboration (2011/2012): Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. arXiv:1109.4897 (v1 22.9.2011, v4 12.7.2012); veröffentlicht als JHEP 2012(10), Art. 93. https://arxiv.org/abs/1109.4897 – DOI: https://doi.org/10.1007/JHEP10(2012)093
• Stanford, P. K. (2006): Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. New York: Oxford University Press.
• Duhem, P. (1906): La théorie physique, son objet et sa structure. Paris: Chevalier et Rivière; 2. Aufl. 1914; englisch als The Aim and Structure of Physical Theory, übersetzt von Philip P. Wiener, Princeton University Press 1954.

Hinweis: Die Unterbestimmtheitsdebatte ist offen. Belastbar sind die bibliographischen Angaben und die Unterscheidung holistischer von kontrastiver Unterbestimmtheit; die wörtlichen Zitate wurden in diesem Lauf gegen die angegebenen Online-Quellen geprüft und zwei fehlerhafte Zitate korrigiert. Umstritten sind die Reichweite der starken Quine-Lesart und die Frage, ob Laudan & Leplin das Problem auflösen. Die Übertragungen auf Fehlersuche, Observability und Architekturentscheidungen in „Die Erkenntnis zum Mitnehmen" sind Analogien des Autors und keine Ergebnisse der zitierten Literatur; wo dieser Artikel darüber hinaus über den gesicherten Stand hinausgeht, ist dies mit „Ich bin der Meinung, dass ..." gekennzeichnet.

← All articles